text:
lunedì 4 ottobre 2010
Fra Letteratura e Nazione. Fra passato e presente.
Rileva A.M. Cirese nella sua prefazione alla riedizione (Nuoro, Ilisso, 1999) delle Canzoni popolari di Sardegna, raccolte e pubblicate fra il 1863 e il 1872 da Giovanni Spano, che i corrispondenti ‘continentali’ di quest’ultimo manifestarono una qualche sorpresa mista a delusione nel ricevere il materiale che questi inviava loro. In realtà i corrispondenti d’oltremare si aspettavano qualcosa di diverso rispetto a ciò che lo Spano inviava e forniva loro, essi si aspettavano qual cosa di realmente e genuinamente popolare, forme semplici e leggere, mentre il nostro Canonico mandava componimenti semicolti o addirittura colti e forme poetiche complesse ed elaborate. Tutto ciò a me pare un sintomo particolare della percezione che la Sardegna, tramite i suoi intellettuali, fra XVIII e XIX secolo, aveva di sé. In pratica, come dice ancora il Cirese, gli intellettuali sardi confondevano il concetto di “popolare” con quello di dialettale e di “nazionale sardo”. E ciò, io credo, è dovuto a una particolare evoluzione della cultura sarda, soprattutto quella che in lingua sarda si esprimeva, dove il confine fra popolare e (semi)colto è stato sempre alquanto labile. Ciò perché la lingua sarda ha trovato sempre difficoltà ad autoaffermarsi come registro alto e colto dell’intellighenzia isolana, se non per sprazzi ed illuminazioni episodiche, in quanto concorrenziata da lingue di maggior prestigio quali lo Spagnolo e l’Italiano. Queste difficoltà tuttavia non hanno significato assenza di produzione e/o di scrittura in Sardo: tale produzione è rimasta ed ha continuato ad esistere, per così dire, sottotraccia; e tanta di questa produzione underground costituisce un capitolo della storia culturale sarda ancora in gran parte da dissodare, da studiare e da analizzare.
Non è un caso se la questione della lingua (della lingua sarda) e in certa misura, indirettamente, la questione letteraria, di una letteratura sarda, si pongano nel momento in cui l’Europa è scossa da moti di rinnovamento politico e culturale, mentre in Sardegna si assiste, nel secondo Settecento e dopo la ricostituzione e la riforma delle due Università isolane ad opera del governo sabaudo, al ricostituirsi di una classe e di un movimento intellettuale.
In genere si suole parlare dell’affacciarsi della questione sarda, in termini di nazionalità e di rivendicazione del suo statuto – culturale e politico, se non certo statuale – a partire dal’età della Restaurazione (che in Sardegna avviene con un anticipo di circa quindici anni): in realtà però la questione è già sulla scena politico culturale sarda fin da prima del cosiddetto triennio rivoluzionario, 1794-1797, e dei moti angioiani. È soprattutto la figura di Matteo Maria Madao che pone con lucidità la questione sarda in termini culturali, ma con più che un risvolto e un’implicazione politica. È il Madao che, pur dichiarando reiteratamente il proprio lealismo nei confronti dei sovrani sabaudi e riconoscendo il ruolo della lingua italiana nel e per il suo prestigio, afferma l’esistenza di una nazione sarda e ne pone il fondamento proprio sulla lingua, intesa come fattore unificante della nazione e in cui tutti i Sardi si riconoscono. Parimenti, pur senza parlare di letteratura o di produzione letteraria, il Madao, nel suo Le armonie de’ Sardi, propone la specificità della produzione poetica sarda in termini di identificazione nazionale. Non è casuale una presa di posizione e una riflessione del genere alla vigilia degli eventi politici sardi della fine del secolo, che avrebbero segnato la storia dell’Isola nei decenni successivi, e i cui effetti, spesso irrisolti, perdurano fino ad oggi: quel movimento politico fu preparato da una riflessione politico-culturale, da parte di una rinata e rinnovata intellighenzia, che ha anche più di un segno e di un’impronta di originalità. Si è accusato spesso e da più parti il Madao di ristrettezza di vedute, che resterebbero circoscritte entro l’angusto orizzonte dell’erudizione settecentesca, con scarsa cognizione scientifica delle novità che anche in linguistica si andavano affermando in Europa. E vi è una parte di verità in queste posizioni critiche: lo scopo principale del Madao è quello di elogiare la propria lingua mostrandone i pregi e il valore, quale lingua nobile, perché di nobili origini, e dalle intrinseche capacità letterarie. Per compiere questa operazione il Madao deve mostrare l’origine prettamente classica, latina e greca, della lingua sarda, e nel far ciò forza, talvolta anche pesantemente, l’etimologia, contraddicendo – e assai spesso in ciò errando – anche altri linguisti del’epoca. Inoltre il lessico che egli andava introducendo e raccogliendo nel suo vocabolario – rimasto finora inedito – è spesso un lessico ‘inventato’ e comunque un lessico letterario in una condizione linguistica che vedeva, anche in Sardegna e anche all’interno della stessa lingua sarda, un fenomeno di forte diglossia, che distingueva – almeno dall’Araolla, e quindi dal XVI secolo in poi – un Sardo dell’uso quotidiano e un Sardo letterario: riproduzione questa, e riproposizione, in Sardegna, della diglossia italiana. Pertanto la lingua sarda doveva essere costruita tramite un’operazione di “ripulimento” linguistico, ossia tramite la creazione di un lessico adatto al polo alto della diglossia. Se però questa – soprattutto col senno di poi, che è sempre astorico ¬– può apparire un’operazione antistorica, bisogna pur tuttavia tener a mente lo stato di debolezza della lingua sarda nei suoi registri più alti, vista, come s’è detto, la concorrenza dello Spagnolo e dell’Italiano: il che implicava quasi necessariamente un’azione propositiva, di marca retorica, volta ad esaltarne o a ‘inventarne’ i pregi; e dunque, tener conto che, nonostante tutto quanto sopra, l’opera del Madao contiene certamente nozioni e posizioni moderne di largo interesse: come l’accostamento di lingua e identità nazionale, in perfetta linea con i tempi; l’accostamento di lingua ed economia (così come si possono e si devono scambiare prodotti e merci, altrettanto si devono scambiare, in ambito culturale, le lingue e ciò che esse portano legato a sé: posizione e metafora tutta settecentesca). Inoltre il Madao ha ben chiaro il quadro metodologico (quello dei suoi tempi, ovviamente, che però è già moderno nella sua essenza) relativamente alla storia della lingua sarda, anche, per esempio, in relazione ai diversi tipi linguistici di latino – tipi soprattutto cronologici, ma a partire da questi, tipologici; fino al problema delle diverse varietà diatopiche del Sardo e alla necessità di individuarne una quale variante costitutiva della lingua nazionale; e il Madao conosce inoltre già le attestazioni prime, medievali, della lingua sarda, e intuisce, in maniera certo ancora aurorale e frammista a pregiudizi e luoghi comuni, il fenomeno del sostrato e del superstrato linguistici. Insomma le basi per una filologia sarda erano già poste.
Il Madao viveva un epoca particolarmente felice per la produzione letteraria e per la riflessione intellettuale in Sardegna, tutto sommato ancora sotto la cifra dell’ottimismo settecentesco, foriero delle molte novità e approfondimenti nel secolo successivo. L’Arcadia letteraria dà buone prove di sé anche in lingua sarda, e quest’ultima sembra godere di una buona stagione anche letteraria sulla scia della politica sabauda che a partire dalla volontà di deispanizzare la cultura isolana, resta per un buon periodo incerta fra il lasciar campo e spazio alla lingua e alla cultura tradizionali dell’Isola e l’introduzione della lingua italiana, che comunque anche nel Piemonte trovava fatica e difficoltà. Per cui anche gli input che provenivano dalla terraferma piemontese, incubati in ambiente sardo davano risultati originali.
Il secolo successivo, l’Ottocento, porta a maturazione, anche in Sardegna, i fermenti del XVIII secolo, ma con una dialettica che, qui, spesso implica delle contraddizioni, e comunque una specifica riflessione nel suo insieme complessa e articolata. Il tumulto europeo a cavaliere dei due secoli in questione, segnò anche il dibattito culturale e politico isolano. Come in molta Europa del tempo, la Restaurazione (o meglio sarebbe dire le, di luogo in luogo, diverse restaurazioni) implicò, anche in Sardegna, una riconsiderazione profonda dei germi gettati nel recente passato, o meglio implicò il problema di mantenere quei germi in mutate condizioni politiche: il che significava indirizzarli verso orizzonti mutati, in parte determinati dalle esperienze appena trascorse, in parte indotti dalle ristrettezze dei tempi, quali lo stop alle esperienze e ai tentativi di innovazione, e certo il controllo e la censura politica, talvolta, e soprattutto in tutti i territori sabaudi tanto continentali quanto d’oltremare, assai soffocante.
Ciò non impedì, dunque, il proseguimento della riflessione sulla ‘nazione sarda’; si trattava, però e comunque, di conciliare queste istanze nazionalitarie dentro un quadro di reggimento e di situazione politica alquanto complessi. Infatti la Sardegna e i Sardi erano sudditi del sovrano sabaudo, ma mantenevano le antiche costituzioni politico giuridiche del Regnum Sardiniae – di ascendenza medievale (secoli XIV-XV) e che giuridicamente resterà tale fino al 1847 – con una legislazione spesso diversa da quella continentale: dati e stati delle cose, questi, resi ancor più vivi nella coscienza isolana dagli eventi del triennio rivoluzionario e dalla sua repressione; e in tutto questo assetto istituzionale si andavano facendo strada, su entrambe le sponde della sovranità territoriale sabauda, le istanze liberali e, soprattutto, l’idea dell’unificazione nazionale d’Italia, di cui anche la Sardegna fu e volle essere partecipe.
In questo quadro complesso si innesca una riflessione fertile, anche se, come si diceva, non sempre lineare. E la fertilità è anche quella di una produzione letteraria, storiografica e linguistico demologica che non trova riscontri nei tempi antecedenti in Sardegna: basti citare la Storia di Sardegna di Giuseppe Manno, 1835; il Dizionario geografico, storico, statistico, commerciale degli stati di Sua Maestà il re di Sardegna, curato, per la parte relativa alla Sardegna, da Vittorio Angius; i Dizionari biografici di Pietro Martini, Biografia sarda, 1837-38, e soprattutto, di Pasquale Tola, Dizionario biografico degli uomini illustri di Sardegna, e di quest’ultimo il Codice diplomatico di Sardegna; la poderosa Storia letteraria di Sardegna di Giovanni Siotto Pintor, in quattro tomi usciti nel 1843-44; l’Ortografia sarda nazionale di Giovanni Spano e, sempre dello Spano, la raccolta delle Canzoni popolari di Sardegna, con la menzione della quale ho aperto la presente comunicazione; ed ancora i due dizionari sardi dello Spano e del Porru.
Ho parlato più volte di non linearità relativamente a questa produzione e a questa temperie culturale, e forse potremmo pure spingerci a dire contraddizione, benché certo questa potrebbe essere una prospettiva specifica ex-post di noi, uomini del nostro tempo che ragioniamo ad eventi avvenuti. Ma poiché di una prospettiva non si può fare a meno, non può non colpire il fatto che la maggior parte di questi autori e intellettuali da un lato sono animati da una ferma intenzione, intellettuale e morale, di riscattare la Sardegna e la sua storia dal discredito e dal pregiudizio negativo che essa soffriva altrove ed anche in casa propria, e quindi dalla volontà di ricercare se non le glorie sarde, almeno i dati, le specificità, la produzione intellettuale del passato che potevano riabilitarla e darle la patente che le permettesse di poter stare con dignità nel concerto delle civiltà europee; d’altro lato però tutto questo avveniva non secondo una modalità rivendicazionista e oppositiva rispetto al governo e al suo Re, né rispetto alla civiltà italiana più in generale, ma in una – se non altro – volontà e tensione armonica nei confronti dello stato delle cose e delle istituzioni. Certo bisogna tener conto di molte cose, nel comprendere ciò, per avere una specola più ampia di giudizio, che non sia solo il senno di poi: anche per capire questo “poi”, che è poi la nostra attualità.
Bisogna tener conto che questi intellettuali erano tutti uomini “di stato”, nel senso che ricoprivano cariche, più o meno elevate, all’interno dell’apparato statale sardo-piemontese, e che più o meno tutti erano uomini di fede religiosa e tradizionale; né va dimenticata, come ho detto già, l’asfissiante censura di stato in piena restaurazione. Inoltre l’idea di nazione non coincideva con l’idea di stato o di indipendenza statuale, almeno non nel senso che avrebbe poi assunto in seguito; e che in Sardegna peraltro un’istituzione giuridico statale in qualche modo indipendente, già esisteva: era il Regnum Sardiniae, pur suddito dei Savoia che ne cingevano la corona, mentre i loro stati continentali erano retti da istituzioni giuridiche diverse e facevano capo ad altri processi storici. Da questo punto di vista l’intellighenzia sarda e i ceti intellettuali continuavano semmai sotto molti aspetti, e magari con maggiore prudenza, la medesima politica settecentesca, che era quella di una rivendicazione di spazi amministrativi e culturali all’interno del Regnum, con l’attribuzione riservata ai Sardi delle cariche pubbliche. Questo almeno da un punto di vista concreto e pragmatico; da un punto di vista ideale anche qui si continua almeno in parte la politica culturale settecentesca, ma con l’in più di tutto ciò che i tempi nuovi, postilluministi, e se si può dire, romantici andavano portando anche in Sardegna andavano portando anche in Sardegna (la parola ‘romantico’ è peraltro usata dal Siotto Pintor a definire nella sua Storia letteraria di Sardegna, la nouvelle vague letteraria della Sardegna primo ottocentesca); e non da ultimo un’attenzione rivolta precipuamente alla storia e alla letteratura, nonché alla storia letteraria, quali depositi dell’identità, o comunque delle specificità ‘nazionali’. Se l’atteggiamento di questi intellettuali è sempre lealista ed il sovrano è invocato come colui che può portare felicità e prosperità alla Sardegna, i nostri intellettuali ricercano e illustrano le specificità della storia e della cultura sarda; se il primato della lingua italiana veniva conquistando, anche nel’Isola, il suo spazio nella coscienza progressiva della costruzione della nuova Italia, da unificare e costruire, la lingua sarda restava comunque intesa come la lingua propria della patria e della nazione, che i ‘nazionali’ devono avere il dovere e l’amore di conservare e di ben apprendere, anche come propedeutica, non solo pragmatica, all’apprendimento e alla conoscenza dell’Italiano. Né ancora si poteva saper bene che cosa sarebbe dovuta essere questa nuova Italia, al tempo più un cantiere ideale che non una strategia e un’azione politica, che quasi scoppiò in mano ai Savoia e al Cavour qualche decennio più tardi (ma non voglio avventarmi in giudizi storici che non mi competono). Ancor meno si poteva sapere – che era anzi oggetto di dibattito – quale sarebbe stato il ruolo delle diverse realtà ‘regionali’ che dovevano comporre l’Italia, una volta che se fosse compiuta l’unificazione.
Tutto ciò può darci una spiegazione, o ne è almeno un tentativo, di quella non linearità, o finanche contraddizione della linea culturale politica degli intellettuali sardi, di cui abbiamo detto poc’anzi. E tutto ciò resta ancora un nodo irrisolto.
C’è comunque un qualcosa, qualcosa di strano e forse di abnorme, che può dar conto di ciò: ed è un falso, un’operazione di falsificazione, fraudolenta: si tratta ovviamente delle false Carte d’Arborea. Non posso dire, in questo breve spazio, tutta la storia di tali falsi, e d’altronde chi si occupa, anche solo collateralmente di Storia della Sardegna, sa bene di che cosa si tratta. Si tratta di una produzione di false carte, che i falsari volevano accreditare come risalenti al medioevo e a partire dal secolo IX. La pretesa fraudolenta era quella di mostrare alla comunità intellettuale non solo sarda, ma anzi pure al di là dell’Isola, una Sardegna culla di civiltà letteraria e culturale che anticipava, e di molto, la grandezza dell’Italia medesima; e una Sardegna che in questa pretesa precoce attività faceva uso di entrambe le lingue: il Sardo e l’Italiano. Questa falsificazione, che tenne in scacco l’intellettualità d’Italia e finanche d’Europa per vari decenni (ci vollero niente di meno che personaggi del calibro di Paul Meyer e di Theodor Mommsen per smontare definitivamente la frode, sebbene in Sardegna non mancarono personaggi, quali il Manno e il Tola, che non cascarono nella trappola), questi falsi, dico, la cui confezione aveva a monte ragioni diverse (a cominciare da quella più banale e venale del lucro, ma cui può aggiungersi la frustrazione di oscuri e modesti travet malpagati, e in una Sardegna che non godeva di molta reputazione), furono a loro modo – e proprio nella e per la falsificazione fraudolenta – un’opera di genio. Chi le confezionò ¬– gli artefici non sono ancora stati identificati con certezza, ma pare più che probabile che il foyer fosse l’Archivio Reale di Cagliari e uno dei falsari Ignazio Pillito – i falsari, dico, centrarono benissimo il loro bersaglio: ossia l’intellettualità isolana, la quale rivendicava, o comunque andava cercando un ruolo di rilievo storico culturale per la Sardegna nel suo passato, nelle sue origini di ‘nazione’ moderna: un passato che si sarebbe collocato sotto il segno, allo stesso tempo, della sardità e dell’italianità. I falsari colmavano ed esaudivano un desiderio, dopo averlo intuito e interpretato; essi furono in qualche modo degli psicanalisti involontari che fecero scattare il transfert della ‘malattia’ mitograficopoietica sarda. A questi ‘birbanti’ io credo che noi, uomini sardi d’oggi (e forse non solo sardi) dobbiamo essere riconoscenti e grati assai. Grati perché, una volta smascherato l’inganno, essi ci hanno posto, e fino ad oggi, come davanti allo specchio: davanti a quel blank che costituisce tanta parte, storico culturale, di noi. Ed il blank è costitutivo di ogni desiderio, dal più nobile al più inconfessabile. E va colmato. Certamente non nelle maniere volute da quei falsari, anche se non mancano tutt’oggi tentativi, magari non fraudolenti (almeno si spera!), di accreditare nobili trascorsi alla Sardegna, sul filo di quella ben nota sindrome psicologica, che Nereide Rudas, nel suo intervento al Convegno sui Falsi d’Arborea del 1996(?), aveva richiamato all’attenzione; e che consiste nella fantasiosa storia del bambino o adolescente che, marginalizzato e trascurato dalla e nella famiglia in cui si trova a vivere e della quale si sente insoddisfatto, si finge, credendovi, una, per lui, più ‘reale’ e ‘vera’ famiglia di rango più nobile, alla quale pretende di appartenere. Tentativi – più mitomani che non mitografici, invero – dicevo, non mancano, ahimè, tutt’oggi.
Ma se si esce dall’infanzia della ‘nazione’, e del suo mito, anche e proprio grazie alla rilettura e alla riconsiderazione dell’affaire ‘Carte d’Arborea’, le cose possono prendere un aspetto diverso, e possono contribuire a una ridefinizione del concetto stesso di nazione; e ci sarà soprattutto permesso allora di uscire da quella sorta di schizofrenia culturale da cui è affetta tuttora la gran parte dell’intellighenzia sarda nel suo complesso; in una spaltung che consiste ora nel glorificare, amplificandoli, il passato, le radici, le specificità, l’identità sarde; ora nel rifiutare in blocco tutto ciò per rifugiarsi nella scappatoia cosmopolita e iperurbana, donde la sardità è guardata, al più, con una sufficienza spesso folclorizzante; la qual cosa porta però quasi inevitabilmente anche questi cosmopoliti stracittadini a comportamenti simili a quelli di quei personaggi danteschi, le cui lingue a dir di Sardigna non si sentono stanche (Inf. XXII, 89-90). Si va insomma dal voler essere partecipi a pieno titolo del processo culturale nazionale (nazionale italiano dico) ed internazionale, alla claustrofilia conclusa nell’angustia insulare: provinciale direbbero taluni.
Ma allora, per tornare alla letteratura, che è poi il discorso che maggiormente mi interessa? Andare, anche qui, in cerca di glorie anche laddove non ci sono? O stendere il velo dell’oblio su un mito, quello della “nazione sarda” con annessa sua letteratura, che è uno dei presunti pilastri che dovrebbe reggerla, per lasciarlo nelle cassapanche degli archivi, ad uso e consumo esclusivo degli storici, della storiografia e dei folcloristi e demologi? Oppure provare a slargare il concetto medesimo di letteratura sottraendolo al ricatto dei cercatori di capolavori nonché tagliatori di teste, col tranchant del loro ineffabile giudizio? Forse val ancora la pena di leggere Bachis Sulis, che certo conta molto meno dei venticinque lettori manzoniani, o Melchiorre Murenu, forse appena più noto non foss’altro che per la celebre quartina delle tancas serradas a muru fattas a s’afferra afferra, quartina forse più celebre del suo stesso autore; o ancora val la pena di approcciare il ‘romantico’, come lo diceva il Siotto Pintor, Gavino Nino, che io stesso, candidamente lo confesso, non ho letto, se non qualche sprazzo antologico, ma che vi prometto di leggere appena mi sarà possibile. Forse val la pena di studiare, ma per impadronirsene, di quel nodo che, nell‘Isola, lega specificamente, con fenomeni di commistione reciproca, la produzione letteraria orale e quella scritta, fenomeno ‘nazionale’ quant’altri mai: e così ben e meglio comprendere l’Arcadia di prade Luca Cubeddu, o la Mundana cummedia di Salvatore Poddighe, che, nel Novecento della prorompente questione operaia, ebbe un buon successo di pubblico, e popolare, tanto da incorrere nella censura fascista.
Non si tratta tanto di modificare il canone o di allargarlo, ma di mutare il metro e i modi dell’approccio a quell’ ineffabile oggetto chiamato letteratura. Si tratta di un approccio che sia un tantino di più orientato sulla ricezione, pur senza esserne succube, per non cadere nel sociologismo. Si tratta non soltanto di guardare e di giudicare le cose letterarie con l’attenzione storicistica al contesto che le ha prodotte, ma di mirare anche ai valori che tali cose, letterarie, hanno prodotto (e che ancora, volendolo, producono) in quel contesto; alla semiotica (che è anche storia essa pure, sia pur non solo) che regge tali produzioni tanto dal cotè del produttore quanto da quello del consumatore; semiotica che, obliteratasi, va riconosciuta e ricostituita: e non solo per amor di Filologia, ma per non dover dire, insieme col Siotto Pintor, che “errammo tutti”, quel fatidico 29 novembre: prima tessera istituzionale dell’unificazione italiana, e primo precoce emergere, quattordici anni prima dell’unificazione, di tutte le questioni postrisorgimentali, in gran parte ancora irrisolte. Perché altrimenti, senza tutto ciò, senza il recupero di quella semiotica che il post-risorgimento ci ha fatto obliterare, non può darsi, ne sono convinto, giudizio estetico di sorta. Con buona pace degli anticrociani; i quali, Dio li perdoni, non sanno quello che fanno. Né quello che sono. E così si potrebbe ricomporre quella Spaltung, quella dissociazione di cui si diceva, e venir fuori dall’infanzia mitica della ‘nazione’.
Bisogna, io credo, persistere in quel felice ed innocente equivoco che ci ha offerto Giovanni Spano, il quale non sapeva/voleva distinguere fra poesia popolare (intesa e ricercata secondo una prospettiva già precrociana) e poesia (semi)colta: perché il popolo del benemerito canonico di Ploaghe non era quello che intendevano gli intellettuali d’oltremare (mare nostrum, ça va sans dire): era un popolo che aveva elaborato percorsi originali e propri, comunque eccentrici rispetto alla cultura italiana e d europea.
E drìnghili, voi mi direte: anche tu vai ancora un’altra volta contrabbandando il nuovo mito di una Sardegna tout à fait différente. E invece no! Siamo proprio uguali a tutti, di questo sono tout à fait convaincu. Ciò che vale per noi, vale per tutti, e viceversa: ma ciascun soggetto, sia individuale che collettivo, ha – vivaddio! – la sua propria originale parabola biografica e storica: e se vuole, può anche raccontarla agli altri; ed è giusto per questo che possiamo dirci e farci agli altri uguali. Sto insomma cercando di dire, se ce la faccio, che possiamo/dobbiamo rileggere il mito ottocentesco, ma perenne, della ‘nazione sarda’ alla luce del transfert e dello shock, per certi versi anche umiliante, provocatoci dai falsari d’Arborea: cioè, pardon, di Cagliari. E magari di contagiarlo anche ai ‘continentali’ oltremarini, che – credetemi – non sono poi così diversi da noi. E forse sommessamente ci chiedono soccorso per far riemergere il rimosso della loro storiografia.
Maurizio Virdis
Pubblicato da Maurizio Virdis a 01:10 Nessun commento:
Etichette: Letteratura sarda XVIII-XIX secolo
martedì 24 agosto 2010
Santu Larentu de austu
(Giovanni Pascoli, X agosto)
Larentu, eu dhu sciu pritte tantu
de istedhu in sa cama dhoi stidha',
bruxa' in pàsiu, poitta unu prantu
in su celu coppudu scincidha’.
*
Una rundini a niu fiat torrendi
dh’ant morta, est arrutta in s’ispina,
in su biccu un’arresi bittendi,
sa cena ’e sa cria pudhixina.
’Moi est innia che in sa cruxi, e ‘nci porri’
su bremmi a su celu de attesu
e su niu est in s’umbra, e po morri
’ndi ciülat sempri prus resu.
*
Fintz’ e un omî torrendi si fia’,
dh’iant mortu, perdonu iat narau,
unu tzérriu spramadu in's puppia’,
dus pupas in istrina iat comprau.
’Moi innìa in s’èrema domu, a suppriu,
dh’abettant, abettant debbadas,
issu tétteru inditta’ atturdiu
is pupas a celu, istesiadas.
*
E tui, Celu, de s’artu de is mundus
assébiu, infinidu, immortali,
oh! cun prantu de stedhus dh’aundas
cust’àtomu iscuru ’e su mali.
Pubblicato da Maurizio Virdis a 19:12 Nessun commento:
mercoledì 16 giugno 2010
Su problema de s’aunimentu de sa limba sarda Il problema della standardizzazione
In logus medas e de meda genti, in custu tempus – ma giai deddiora – s’est boghendi a pillu su problema se s’aunimentu o, si dh’oleus nai, desa ‘standardizatzione’ de sa lingua sarda, comenti chi fessit custu su problema, sa tarea e sa faina numeru unu, chi, chene dha portai a cumprimentu, sa limba sarda, sceti po custu, iat a morri deretu.
Deu pentzu chi immoi, in custu momentu anca seus, su problema prus mannu po sa lingua sarda no siat cussu de dha fai bessiri parìvile e de dh’aperperai, de ’ndi circai unu ‘standard’; no est cussu de auniri totu is isceras de is fuedhadas chi si chistionant, ind una fuedhada scéti. Su problema primu cosa, sa chistioni de prus importu chi tenit su sardu, oi chi est oi, est cussa de podi torrai a biviri e de ’nci podi sighiri a aturai in vida, est cussu de si podi spraxiri aintr’ ’e is sardus. Su problema est cussu de un’imparongiu de sa lingua, est cussu de agatai e de cumprovai maneras prus de aggrabu po dh’imparai, ind un’ora che a custa, candu po sa prus parti de is giovanus su sardu est una lingua sempri prus desconnota o pagu connota, mascamenti mein ’s citadis: insandus faci ’e totu custu, s’iat a depi pentzai a maneras e a vetus de annestru diversus e chi s’indullant bort’a borta cuforma a is discentis chi is mastrus s’agatant deinnanti: bollu nai cuforma a su gradu de connoscentzia de su sardu ch’is piciocus podint tenni. E su chi pruscatotu si depi istransiri, su chi no si depi fai est un’imparongiu de su sardu cumenti una lingua istrangia, su chi, a parri miu, iat a donai pagu frutu e pagu cabbali, mascamenti intr’e cussus chi su sardu dhu connoscint prus pagu, e in cussas isceras de pessonis chi funti prus rempellas e arrevescias a dh’imparai. Su chi ’nc’iat a bolli duncas, prim’ ’e totu, castiendi cun mirada didatica, iat essi unu strumbulu beru e de fundoriu po imparai su sardu, un’intzidiu ch’iat a depi andai a su propriu paris de s’imparongiu de sa cultura, de sa scritura, e de s’arti sarda etotu. E totu custu, si cumprendit, movendi de sa lingua fuedhada cumenti est fuedhada abberu in sa realidadi de is bidhas, mein is comunidadis de dogna logu innoi si bivit e si fraigat sa vida de dogna dì, e die pro die, no imbentendusidha. Movendi de sa sabidoria manna e antiga achistia in is costumantzias de sa familia, de sa memoria e de s’istoria minuda innoi est cuau su scrusoxu de sa lingua, chi andat circau e iscobertu. E apitzu ’e innoi si podit o si depit alliongiai su chi eus a nai su ‘valori annuntu’ (il valore aggiunto) de un’impitu prus pensau , arrexonau e meledau de sa lingua, su chi scinti fai is artistas e is poetas, ma no scét’issus: de manera chi, intr’ ’e is atras cosas, si ’nci possat bogai de sa conca de is prus e mascamenti de is piciocus e piciocas, cussu sentidu chi su sardu iat essi una trobea e unu strobbu facia a cosas de prus importu, o peu ancora, una cosa de una vida chi no ’nci est prus arrenconada in s’antigoriu de logus istrintus. Aici de podi contai in sardu no s’impudu de su chi eus perdiu e chi no podit torrai, ma su disinnu de s’incrasi e de manera moderna: A fai biri, ’ollu nai, totu su chi su sardu tenit sa capacidadi d’espressai innanti de sa vida e de is bisongius de oi.
Adhia de sa chistioni de s’imparongiu, un’atru problema est cussu de favoressi e donai àxiu a una produsssioni de iscritura in sardu, mancai de isperimentu. A nai sa beridadi, in custus urtimus annus o dexina ’e annus seus a faci de una produssioni literaria in limba diaderu manna e bundanti e de cabbali: cosa ’ona custa e de aficu meda e chi si lassat isperai po su benidori, mascamenti po ca custa produssioni amustrat sa balentia chi sa lingua etotu portat intragnada, meda prus ancora si pentzaus chi adhia de sa poesia, chi in Sardinna est sempiri istetia acostumada giai deddiora, s’est afortziendi una iscritura de prosa, chi certu est mancu de costuma, ma chi s’est amustrendi sempri prus a s’artària de su proponimentu chi tenit. Seu pentzendi pruscatotu a s’abbilentzia chi tenit cust’iscritura, e a s’atonomia chi portat faci ’e s’italianu, chi a s’italianu sempri prus pagu su sardu dhi depit pagai datziu. Un’abbilentzia, ’ollu nai, e una boluntadi de scrucullai, in mesu a is arrexinis de sa lingua, in su ch’issa tenit chistiu e allogau, in s’arrichesa cuada, una gana, seu narendi, de circai is fuedhus e is peraulas, sa paraula, de nai e po s’espressai; amustrendi e comprovendi cumenti sa lingua sarda siat prus arrica de cantu no si potzat crei. Postu totu custu, su problema est insandus cussu de s’ispaniamentu de totu custa produssioni de iscritura; e prima ’e totu in sa bia de donai giudu e impellida a s’imprenta editora, balenti e atzuda, chi si ’nd’est atuaendi su carrigu de una faina che a custa. E po segunda cosa si depit donai ispicu a sa sienda imprentadora e editora, iat a tocai a dha isprundiri, a ’ndi donai su bandu (a ’ndi fai sa pubblicidadi s’iat a depi nai italianizandu) po ca potzat alcansai s’iscopu, po ca potzat arribbai a logus e tretus, astesiendusì in cussorgias prus mannas e àmparas in foras de is treminis istrintus de is cufrarias chi, mancai apentadas, funti perou casi cuadas in s’umbra si no asut’ ’e terra. Totu custu iat a donai s’idea de su balori e de cali capassidadi teni sa lingua sarda. Su de ispainai totu custu fintzas in iscola, si liat torra a su chi giai fia nendu deinnanti, a propositu de iscola e de imparu e annestru, e iat a sestai mein sa conca de is piciocus, a su mancu is chi tenint prus dilighesa a dh’intendi, arrexonis prus arrexinadas e cumbintas po un’impreu e unu imparu fungudu de sa lingua.
Ateras arrexonis si podint agatai aintru ’e una leada e cund una medida chi siat abberu plurilingue in s’essentzia. Bollu nai unu plurilinguismu chi no siat impitau scéti comenti e un’aìna pratica e de servitziu po is bisongius prus deretus, comenti, po esempiu, podit essi po su fatu ca in custu mundu est pretzisu a connosci linguas istrangias po ’nci arrennesci a isciri su chi acontessit infora de nosu, po s’infromai de su chi capitat adhia de su strintu nostru natzionali, o po si mantenni acaraus cun is strangius (e si giai est istrinta sa leada natzionali, imagineusì sa regionali!); nossi no est scéti cussu, deu pentzu: no est scéti chistioni de si ponni in contatu cun is atrus de atrus cirrus de su mundu cun iscopu praticu (cosa, custa, chi no ’nci tengu nudha ’e nai, ci at a mancai, andat bèni s’ingresu, chi ’nd’est bessendi de dì in dì su latinu nou de òi, isterridu in totu su mundu; e andat bèni puru calisisiat lingua mancai de foras de s’Europa, bistu chi cun s’infora de Europa eus a tenni contus e chistioni in su benidori innoi acùrtziu). Andat bèni totu custu, ma una pesadìa chi siat plurilingue abberu si podit fintzas fai (si no mi seu atrivendu tropu nendi custu) propriu cun is linguas minoris (minoris aici po nai), cussas propriu de domu, de una domu meinnoi su bilinguismu (est a nai s’impitu de sa lingua prus àmpara natzionali accanta de sa lingua minori regionali) innoi su bilinguismu, seu nendi, est cosa acostumada e fitiana, o mancai innoi su bilinguismu est una cosa imberta e virtuali: innoi sa lingua minori, fintzas si no benit impitada, abarrat e s’istentat asuta de su pillu de sa lingua manna. Un’esercitziu de bortadura de s’italianu a su sardu insandus iat podi èssi sa cosa chi podit atziviri abberu e cun profetu su prus mannu, po agatai su sentidu de s’identidadi, unu fatu de cabbali prus de milli atras cosas o imbentus o predicas. Poita ca s’identidadi no est cosa aici sintzilla comenti de pentzai sa difaréntzia cun su propriu sentidu de is pipius (chi narant: nosu, is Sardus, cumenti seus bellus e balentis, nosu chi seus istesiaus de is atrus, diversus de totus). Nossi, no est aici: s’identidadi est, a su contrariu, su d’acurtziai su chi est atesu, est unu perrogu supriu de is atrus; s’identidadi est a fai parìvile pari cun nosu su chi est allenu, ma manigendidhu a ghetu nostru e assentendidhu in su mundu nosrtu etotu; fendi cambiapari inta culturas e universus difarentis. Un esercitziu che a custu de passai de una lingua a s’atra de pentzai in mesu a duas linguas, un’esercitziu che a custu nos’ iat a podi amustrai cummenti cadauna lingua impreat una manera totu sua po tenni giuntus aintr’ ’e pari is sentidus e is significaus, una manera chi est diversa de una lingua a s’atra. E custu dhu podeus cumprendi pruscatotu candu tocat a espressai significaus, imbentus de menti e sentidus astratus, significaus chi si depint isterriri movendi de difarentis iscrocas concretas; est custu contivizu chi s’atuant su cervedhu e su fuedhu, maniggendi bartzigas e impitendi su suspu e s’iscromba, alleghendi a sbiasciu. Est innoi insandus chi podeus tocai cun is manus, e cun sa conca, cumenti sa diversidadi siat posta faci ’e pari cun s’identidadi, chene de ’nc’essi disamistadi intr’ ’e is dus; est deaici chi si ’nd’acataus cumenti una lingua ¬ - cal’est su sardu - chi no est meda acostumada a su fuedhongiu astratu ¬ ma scéti poita dh’anti allacanda in su concretu - e chi po tantu no est de su totu disposta a tratai is fuedhus astratus de un atra lingua, dhus podit acansai, custus fuedhus astratus, in domu sua etotu movendi e isterrendi propriu de su concretu cosa sua.
Bèni totu custu, ma beneus imoi a sa chistioni de cust’atobiu de òi, chi est cussa de s’unificatzioni de sa lingua sarda. Apu giai nau in s’isterrida de cust’arrelata, chi sa chistioni de s’aunimentu de sa lingua no est, in su momentu, a parri miu, su problema primargiu. Ma su chi mi seu dimandendi imoi est si custa chistioni si dha depeus ponni cumenti problema in facci ’e su benidori, e si est aici, po cali iscopu e de cali ghetu. Po meda genti su de s’unificatzioni, su de rendi parìvile totu s’iscera de is fuedhadas sardas, parit su problema prus mannu in s’aficu de una sorti diciosa po su sardu. Totu custu a mei, perou, parit prus chi atru su chi si narat unu feticcio, una màriga sbuida de sentidu, una chistioni no bera, no de sustantzia. A mimi totu custu mi parit su reflessu, sa magini torrada incuadas de atras istorias, de istorias de ateras linguas e culturas, nascias e crescias in tempus diversus, in cussorgias diversas e chi ant sighiu camineras diversas. A mei mi parit, totu custu, de si ’nci ’olli sprigai in s’istoria de is natzionis e natzionalidadis europeas modernas: cuss’istoria chi narat chi dogna natzioni depit tenni una lingua sua, e, pruscatotu, una lingua aunada e bona po su manigiu de totu sa natzioni artziendi asuba de totu su mudongiu chi s’agtat de cussorgia in cussorgia. Ma segurus seus chi nosu puru depeus/boleus torrai a fai sa propria esperiéntzia? Segurus ’ndi seus? mancai torrendi a fai is proprias fadhinas de cussus manigius istoricus? (chi, assora, funti stetius su de ’nd’ai bogau de mesu totu is difarentzias, totu is identidadis minoris e totu is sentidus de arrexinamentu e de apartenidura a su logu suu). Fortzis no seus in sa propria posidura chi si ’nci funti assentadas e afortziadas is linguas natzionalis in su passau de s’istoria. Òi seus de su parri chi su de coberai s’identidadi no depat ismenguai su balori de su chi est difarenti. Depeus partiri de s’idea 1) chi sa difarentzia est arrichesa; 2) chi s’imbastimentu, s’assentu e su vocabolariu de su sardu est sempri su propriu po dogna iscera de fuedhahda sarda; e duncas chi 3) su de isciri o de imparai una variedadi de sardu donat àxiu po cumprendi e po allegai fintzas is atras variedadis, 4) chi su chi ammancat a una variedadi dhu podeus agatai ind un’atra, diaici chi una podit crumpiri s’atra, mascamenti po su chi pertocat a su lessicu; e, 5) po acabbai, depeus pentzai chi aunimentu no bollit nai su de torrai totu a unu propriu pari.
A una unificatzioni, a un’ aunimentu, podeus fintza pentzai cumenti aficu e cument’e punna: ma su manigiu e su caminu po dh’acansai no at a podi essi cumandau e impostu de nisciuna autoridadi, ni podit essi cosa bessia de su taulinu de carchi sabiu, po cantu sabiu siat, ma at a podi/depi bessiri in foras (si dhu ’oleus) de sa faina pratica etotu, de sa scritura, de s’arti e de s’imbentu, e de su si fuedhai totu cantus impari is Sardus. E insandus est po cussu chi tocat chi dognunu imparit a primu sa fuedhada de domu e de bidha sua. S’aunimentu de totu su sardu podit essi pentzau cumenti carchi cosa chi no siat tostada e cìrdina, ma modhi invecias, e chi agguantit su mudongiu e indullat a sa difarentzia. Candu su lessicu, is peraulas, is fuedhus de dogna genia de fuedhada ant essi pratzius intra ’e totu cantus, insandus sa diversidadi, is diffarentzias anti a donai pagu strobbu e mancu irfadu; e custu mescamenti si ’ndi abbrandaus totu su chi iscerat tropu unu ghetu de fuedhai de un’atru, su chi est tropu liau a una bidha, a una cussorgia, a unu logu propriu, mannu o piticu chi siat, e si poneus ingrina a imperai cussas cantus variedadis aperperadas (i sub-standard) chi esistint giai.
Aparrat perou una chistioni, e est cussa de sa lingua de s’aministratzioni, in spetzia de s’aministratzioni centrali regionali. A nai su beru una proposta in custu deretu ci fiat giai stetia, imoi carchi annu fait, fut sa proposta de sa LSU (Limba Sarda Unificada). Cust’urtima at tentu, deu creu, prus d’unu meréssidu: si no est atru, su de ponni su problema, de scucullai imbentus arresurtus arrexonaus pruscatotu de sa banda ortografica, e in dogna modu a tentu su meréssidu de ai istérriu su problema e de ’ndi ai sucau sa dibbata e sa chistioni, e fintzas s’iscumbata intr’ ’e pensamentus isceraus, e totu custu ponendi a banda totu sa pelea e is cuntierras chi si ’ndi sunti pesadas a pitzu. Ma scieus fintzas chi custas peleas e cuntierras ’nci funti istetias puru, cun arresurtus de iscussentidura. Scieus chi sa LSU ’nd at pesau me’ is fatus scontrorius in totu su cab’e basciu de s’Isula, po ca est istetia fraigada asuba de is fundadamentas de is fuedhadas de su cab’ ’e susu e ’nd’ at iscancellau casi totu is piessignu campidanesus; e est nódidu puru chi custus scuntrorius ’nci funt istetius fintzas me’ is cussorgias de su centru e de sa band’ ’e susu de Sardinna. Ma puru atras arrexonis ant portau a arrefudai sa LSU (mancai no siant totu arrexonis atuadas): sa prima est chi sa LSU est una lingua fatisca chi no torrat a pari cun nisciuna fuedhada chi s’alleghit, e po custu est dificili a ’nci cunsentiri; po segundu custa LSU, mancai a fuedhus e a prima mirada, lessit logu a totu is fuedhadas naturalis chi si imperant in Sardinna, mein su fattu issa, sa LSU, allacanat custas fuedhadas in su strintu de domu insoru, e in s’impreu praticu scéti: in fatis sa proposta narat chi sa LSU est sa lingua de s’aministratzioni, de sa radiu, de sa televisionis, de s’imprenta, de sa publicidadi: e insandus ita dhi ’nd’abarrat a is fuedhadas beras e naturalis? Nudh’atru chi s’atremenadu, s’istrintu de domu e de bidha o pagu in prus! Aberendi deaici sa bìa a su folclore de custas fuedhadas e torrendi a curri sa propria caminera frassa de atrus tempus.
Insandus sa proposta chi si podit isterri est cussa de una lingua comuna e unificada chi potzat bàlliri perou scéti po s’amministratzioni centrali regionali e scéti in bessida, est a nai chi s’amministratzioni de sa Regioni sarda imprea custa lingua comuna po torrai arrespusta a chinisisiat dha preguntit po calisisiat cosa; ma, po atra banda, sa Regioni podit arreciri e colliri preguntas, mancai uficialis, in calisisiat scera de fuedhada sarda. Totu custu po ca de una banda, posta sa mancantzia de una lingua sarda comuna, sa Regioni no podit arrefutai nisciuna variedadi de sardu, de s’atera banda po ca non si podit pentzai chi sa Regioni etotu iscriat o alleghit in centu ghetus difarentis a segundu de s’impreau chi s’agatit, borta po borta, a respundi a sa genti, (in logudoresu si s’agatat un impreau logudoresu, in castedhaiu si s’agatat un’impreau castedhaiu), ne si podit pentzai chi si depat andai a circai una ’orta un’impreau chi respundat, aici po nai, in mamojadinu a is mamojadinus, un’atra ’orta a circai un impreau chi scipia su sedhoresu po arrispundi in sedhoresu a is sedhoresus, e un’atra ancora un’atru chi scriat in tempiesu a is tempiesus.
Scéti in custu sentidu e in intru de custus treminis e abisongiu si podit e si depit pentzai e agatai unu sardu comunu, a su mancu po imoi. E cali tipizu de lingua s’iat a depi scucullai e scioberai po cust’iscopu? Depeus torrai a fai is proprias fadhinas de ariseu? Depeus imbentai torra una lingua fatisca de taulinu, chi mancai ’ndi fatzat intrai carchi piessignu in prus de is fuedhadas de Campidanu? S’est giai bistu chi su fatiscu no est agradéssiu e no praxit meda, antzis no praxit propriu po nudha: e insandus si depit andai abbia de una lingua bera e fuedhada deabberu. Sa proposta est cussa de una lingua de Mesania, est a nai de sa lingua de sa leada de mesu de Sardinna, de cussa leada chi est posta in mesu a is fuedhadas campidanesas e de is fuedhadas logudoresas-nuoresas, e chi tenit piessignos de giossu e piessignos de susu, chi s’est isvilupada pighendisì una bisura de una variedadi chi intreverat ghetus de cab’ ’e susu e maneras de cab’ ’e basciu. Mi parit una proposta arrexonada custa. Primu poita c’allacanat s’impreu de sa lingua comuna a s’impitu e a su manigiu amministrativu scéti e lassat a totu cantus totu sa libertadi de fuedhai cumenti ’olint, cumenti agradessint e cumenti funti acostumaus; su de dus, poita ca est una lingua bera e no fatisca, una lingua chi est fuedhada a beru de genti bera in una o in unas cantus bidhas beras, innoi dha podeus atobiai, averiguai e iscumbatai. Mancai ’ndi dh’eus a podi bogai is piessignus (scéti calincunu) chi dha faint parri comenti tropu marcada e tropu istesiada de is atras fuedhadas, cussus piessignus chi dhi donant su sainete de unu logu tropu atremenau e cungiau; ma su fundamentu e su fundoriu, in dogna modu, depit essi e abarrai cussu.
Su profetu de custu iscéberu est cussu de donai una risposta a s’amministarzioni chi abisongiat, cumenti eus nau, de una variedadi de imperai cument’e lingua comuna; e un’amministratzioni chi alleghit in sardu est unu singiali bonu po is Sardus, e prus ancora si s’impitu de custa lingua comuna no benit intesu cumenti chi sa Regioni bollat fai pratzebbas po s’una o po s’atera banda de Sardinna; e in prus si podit cumentzai, partendi propriu de innoi, de sa lingua ’e Mesania, a isperimentai s’aunimentu de sa scritura e de s’impreu comunu puru, fintzas in foras de s’allega aministrativa. Est partendi de innoi chi s’iat a podi provai a manigiai una lingua comuna, cussiderandidha che una móvida; partendi de innoi podeus aciuntai a sa lingua comuna de sa Mesania cosas e trastus chi bengiant de dogna atru logu de Sardinna: bollu nai chi su scrusoxu linguisticu de totu su sardu podit essi aperperau a caustu fundamentu de lingua comuna chene de depi cunsiderai cust’urtima che unu deu chi no si potzat tocai, candu chi invecias andat pentzada scéti che un’isterrida; mancai podeus sighiri a dhi ’ndi ’ogai su ch’issa tenit che tropu marcau cumenti tropu cosa sua, e intreghendidhi piessignus allenus de totu is ghetus de dogna logu de s’Isula. Po isperimentu perou, no po obrigu! Custa ligua de Mesania podit essi unu puntu e unu logu innoi potzat torrai apari totu sa prenda de su mudongiu linguisticu sardu, podit essi cumenti un’aina de iscumbata e de averguamentu, chi fetzat indulli tutu su cirdinu de dogna campanili, ma chene iscancellai su chi dogna campanili tenit de bonu e podit inditai a totu is atrus, ponendusì faci a pari cun totus.
Po concruiri m’iat a praxi a nai chi propriu is chi sunt contra sa lingua sarda, o is chi mancai ’ndi tenint istima ma no creint meda in s’arrennesciu suu, bogant a campu s’arreghescia chi su sardu no tenit unidadi linguistica apitzu ’e su mudongiu suu e chi propriu po custu no potzat callai e no si potzat imponni che una lingua bera e assentada, mentris chi funt propriu is istimadoris prus apentaus a su sardu is chi, meda bortas, arrefudant s’aunimentu de sa lingua, e chi mancu ’ndi bollint intendi de lingua comuna. Est a custu chi bisongiat pentzai bèni, innantis de sighiri: bisongiat pentzai chi is chi imperant su sardu de manera afatanti faint prus arrempellu a scioberai una lingua comuna, mentris chi is chi funti pagu afainaus e pistichingiosus in s’impitu de sa lngua, si ponint a arrexonai partendi dae su mogliu de is linguas mannas chi deddiora ant tentu s’aunimentu insoru. Aici nendi bollu intendi, chi, postu totu custu, s’unificatzioni, s’aunimentu podit essi prusaprestu un’incrina, una punna, ma no depit essi ni un’obbrigu ni un’apretu.
Maurizio VIRDIS
Etichette: Linguistica Politica Sardegna
Su problema de s’aunimentu de sa limba sarda Il problema della standardizzazione
In logus medas e de meda genti, in custu tempus – ma giai deddiora – s’est boghendi a pillu su problema se s’aunimentu o, si dh’oleus nai, desa ‘standardizatzione’ de sa lingua sarda, comenti chi fessit custu su problema, sa tarea e sa faina numeru unu, chi, chene dha portai a cumprimentu, sa limba sarda, sceti po custu, iat a morri deretu.
Deu pentzu chi immoi, in custu momentu anca seus, su problema prus mannu po sa lingua sarda no siat cussu de dha fai bessiri parìvile e de dh’aperperai, de ’ndi circai unu ‘standard’; no est cussu de auniri totu is isceras de is fuedhadas chi si chistionant, ind una fuedhada scéti. Su problema primu cosa, sa chistioni de prus importu chi tenit su sardu, oi chi est oi, est cussa de podi torrai a biviri e de ’nci podi sighiri a aturai in vida, est cussu de si podi spraxiri aintr’ ’e is sardus. Su problema est cussu de un’imparongiu de sa lingua, est cussu de agatai e de cumprovai maneras prus de aggrabu po dh’imparai, ind un’ora che a custa, candu po sa prus parti de is giovanus su sardu est una lingua sempri prus desconnota o pagu connota, mascamenti mein ’s citadis: insandus faci ’e totu custu, s’iat a depi pentzai a maneras e a vetus de annestru diversus e chi s’indullant bort’a borta cuforma a is discentis chi is mastrus s’agatant deinnanti: bollu nai cuforma a su gradu de connoscentzia de su sardu ch’is piciocus podint tenni. E su chi pruscatotu si depi istransiri, su chi no si depi fai est un’imparongiu de su sardu cumenti una lingua istrangia, su chi, a parri miu, iat a donai pagu frutu e pagu cabbali, mascamenti intr’e cussus chi su sardu dhu connoscint prus pagu, e in cussas isceras de pessonis chi funti prus rempellas e arrevescias a dh’imparai. Su chi ’nc’iat a bolli duncas, prim’ ’e totu, castiendi cun mirada didatica, iat essi unu strumbulu beru e de fundoriu po imparai su sardu, un’intzidiu ch’iat a depi andai a su propriu paris de s’imparongiu de sa cultura, de sa scritura, e de s’arti sarda etotu. E totu custu, si cumprendit, movendi de sa lingua fuedhada cumenti est fuedhada abberu in sa realidadi de is bidhas, mein is comunidadis de dogna logu innoi si bivit e si fraigat sa vida de dogna dì, e die pro die, no imbentendusidha. Movendi de sa sabidoria manna e antiga achistia in is costumantzias de sa familia, de sa memoria e de s’istoria minuda innoi est cuau su scrusoxu de sa lingua, chi andat circau e iscobertu. E apitzu ’e innoi si podit o si depit alliongiai su chi eus a nai su ‘valori annuntu’ (il valore aggiunto) de un’impitu prus pensau , arrexonau e meledau de sa lingua, su chi scinti fai is artistas e is poetas, ma no scét’issus: de manera chi, intr’ ’e is atras cosas, si ’nci possat bogai de sa conca de is prus e mascamenti de is piciocus e piciocas, cussu sentidu chi su sardu iat essi una trobea e unu strobbu facia a cosas de prus importu, o peu ancora, una cosa de una vida chi no ’nci est prus arrenconada in s’antigoriu de logus istrintus. Aici de podi contai in sardu no s’impudu de su chi eus perdiu e chi no podit torrai, ma su disinnu de s’incrasi e de manera moderna: A fai biri, ’ollu nai, totu su chi su sardu tenit sa capacidadi d’espressai innanti de sa vida e de is bisongius de oi.
Adhia de sa chistioni de s’imparongiu, un’atru problema est cussu de favoressi e donai àxiu a una produsssioni de iscritura in sardu, mancai de isperimentu. A nai sa beridadi, in custus urtimus annus o dexina ’e annus seus a faci de una produssioni literaria in limba diaderu manna e bundanti e de cabbali: cosa ’ona custa e de aficu meda e chi si lassat isperai po su benidori, mascamenti po ca custa produssioni amustrat sa balentia chi sa lingua etotu portat intragnada, meda prus ancora si pentzaus chi adhia de sa poesia, chi in Sardinna est sempiri istetia acostumada giai deddiora, s’est afortziendi una iscritura de prosa, chi certu est mancu de costuma, ma chi s’est amustrendi sempri prus a s’artària de su proponimentu chi tenit. Seu pentzendi pruscatotu a s’abbilentzia chi tenit cust’iscritura, e a s’atonomia chi portat faci ’e s’italianu, chi a s’italianu sempri prus pagu su sardu dhi depit pagai datziu. Un’abbilentzia, ’ollu nai, e una boluntadi de scrucullai, in mesu a is arrexinis de sa lingua, in su ch’issa tenit chistiu e allogau, in s’arrichesa cuada, una gana, seu narendi, de circai is fuedhus e is peraulas, sa paraula, de nai e po s’espressai; amustrendi e comprovendi cumenti sa lingua sarda siat prus arrica de cantu no si potzat crei. Postu totu custu, su problema est insandus cussu de s’ispaniamentu de totu custa produssioni de iscritura; e prima ’e totu in sa bia de donai giudu e impellida a s’imprenta editora, balenti e atzuda, chi si ’nd’est atuaendi su carrigu de una faina che a custa. E po segunda cosa si depit donai ispicu a sa sienda imprentadora e editora, iat a tocai a dha isprundiri, a ’ndi donai su bandu (a ’ndi fai sa pubblicidadi s’iat a depi nai italianizandu) po ca potzat alcansai s’iscopu, po ca potzat arribbai a logus e tretus, astesiendusì in cussorgias prus mannas e àmparas in foras de is treminis istrintus de is cufrarias chi, mancai apentadas, funti perou casi cuadas in s’umbra si no asut’ ’e terra. Totu custu iat a donai s’idea de su balori e de cali capassidadi teni sa lingua sarda. Su de ispainai totu custu fintzas in iscola, si liat torra a su chi giai fia nendu deinnanti, a propositu de iscola e de imparu e annestru, e iat a sestai mein sa conca de is piciocus, a su mancu is chi tenint prus dilighesa a dh’intendi, arrexonis prus arrexinadas e cumbintas po un’impreu e unu imparu fungudu de sa lingua.
Ateras arrexonis si podint agatai aintru ’e una leada e cund una medida chi siat abberu plurilingue in s’essentzia. Bollu nai unu plurilinguismu chi no siat impitau scéti comenti e un’aìna pratica e de servitziu po is bisongius prus deretus, comenti, po esempiu, podit essi po su fatu ca in custu mundu est pretzisu a connosci linguas istrangias po ’nci arrennesci a isciri su chi acontessit infora de nosu, po s’infromai de su chi capitat adhia de su strintu nostru natzionali, o po si mantenni acaraus cun is strangius (e si giai est istrinta sa leada natzionali, imagineusì sa regionali!); nossi no est scéti cussu, deu pentzu: no est scéti chistioni de si ponni in contatu cun is atrus de atrus cirrus de su mundu cun iscopu praticu (cosa, custa, chi no ’nci tengu nudha ’e nai, ci at a mancai, andat bèni s’ingresu, chi ’nd’est bessendi de dì in dì su latinu nou de òi, isterridu in totu su mundu; e andat bèni puru calisisiat lingua mancai de foras de s’Europa, bistu chi cun s’infora de Europa eus a tenni contus e chistioni in su benidori innoi acùrtziu). Andat bèni totu custu, ma una pesadìa chi siat plurilingue abberu si podit fintzas fai (si no mi seu atrivendu tropu nendi custu) propriu cun is linguas minoris (minoris aici po nai), cussas propriu de domu, de una domu meinnoi su bilinguismu (est a nai s’impitu de sa lingua prus àmpara natzionali accanta de sa lingua minori regionali) innoi su bilinguismu, seu nendi, est cosa acostumada e fitiana, o mancai innoi su bilinguismu est una cosa imberta e virtuali: innoi sa lingua minori, fintzas si no benit impitada, abarrat e s’istentat asuta de su pillu de sa lingua manna. Un’esercitziu de bortadura de s’italianu a su sardu insandus iat podi èssi sa cosa chi podit atziviri abberu e cun profetu su prus mannu, po agatai su sentidu de s’identidadi, unu fatu de cabbali prus de milli atras cosas o imbentus o predicas. Poita ca s’identidadi no est cosa aici sintzilla comenti de pentzai sa difaréntzia cun su propriu sentidu de is pipius (chi narant: nosu, is Sardus, cumenti seus bellus e balentis, nosu chi seus istesiaus de is atrus, diversus de totus). Nossi, no est aici: s’identidadi est, a su contrariu, su d’acurtziai su chi est atesu, est unu perrogu supriu de is atrus; s’identidadi est a fai parìvile pari cun nosu su chi est allenu, ma manigendidhu a ghetu nostru e assentendidhu in su mundu nosrtu etotu; fendi cambiapari inta culturas e universus difarentis. Un esercitziu che a custu de passai de una lingua a s’atra de pentzai in mesu a duas linguas, un’esercitziu che a custu nos’ iat a podi amustrai cummenti cadauna lingua impreat una manera totu sua po tenni giuntus aintr’ ’e pari is sentidus e is significaus, una manera chi est diversa de una lingua a s’atra. E custu dhu podeus cumprendi pruscatotu candu tocat a espressai significaus, imbentus de menti e sentidus astratus, significaus chi si depint isterriri movendi de difarentis iscrocas concretas; est custu contivizu chi s’atuant su cervedhu e su fuedhu, maniggendi bartzigas e impitendi su suspu e s’iscromba, alleghendi a sbiasciu. Est innoi insandus chi podeus tocai cun is manus, e cun sa conca, cumenti sa diversidadi siat posta faci ’e pari cun s’identidadi, chene de ’nc’essi disamistadi intr’ ’e is dus; est deaici chi si ’nd’acataus cumenti una lingua ¬ - cal’est su sardu - chi no est meda acostumada a su fuedhongiu astratu ¬ ma scéti poita dh’anti allacanda in su concretu - e chi po tantu no est de su totu disposta a tratai is fuedhus astratus de un atra lingua, dhus podit acansai, custus fuedhus astratus, in domu sua etotu movendi e isterrendi propriu de su concretu cosa sua.
Bèni totu custu, ma beneus imoi a sa chistioni de cust’atobiu de òi, chi est cussa de s’unificatzioni de sa lingua sarda. Apu giai nau in s’isterrida de cust’arrelata, chi sa chistioni de s’aunimentu de sa lingua no est, in su momentu, a parri miu, su problema primargiu. Ma su chi mi seu dimandendi imoi est si custa chistioni si dha depeus ponni cumenti problema in facci ’e su benidori, e si est aici, po cali iscopu e de cali ghetu. Po meda genti su de s’unificatzioni, su de rendi parìvile totu s’iscera de is fuedhadas sardas, parit su problema prus mannu in s’aficu de una sorti diciosa po su sardu. Totu custu a mei, perou, parit prus chi atru su chi si narat unu feticcio, una màriga sbuida de sentidu, una chistioni no bera, no de sustantzia. A mimi totu custu mi parit su reflessu, sa magini torrada incuadas de atras istorias, de istorias de ateras linguas e culturas, nascias e crescias in tempus diversus, in cussorgias diversas e chi ant sighiu camineras diversas. A mei mi parit, totu custu, de si ’nci ’olli sprigai in s’istoria de is natzionis e natzionalidadis europeas modernas: cuss’istoria chi narat chi dogna natzioni depit tenni una lingua sua, e, pruscatotu, una lingua aunada e bona po su manigiu de totu sa natzioni artziendi asuba de totu su mudongiu chi s’agtat de cussorgia in cussorgia. Ma segurus seus chi nosu puru depeus/boleus torrai a fai sa propria esperiéntzia? Segurus ’ndi seus? mancai torrendi a fai is proprias fadhinas de cussus manigius istoricus? (chi, assora, funti stetius su de ’nd’ai bogau de mesu totu is difarentzias, totu is identidadis minoris e totu is sentidus de arrexinamentu e de apartenidura a su logu suu). Fortzis no seus in sa propria posidura chi si ’nci funti assentadas e afortziadas is linguas natzionalis in su passau de s’istoria. Òi seus de su parri chi su de coberai s’identidadi no depat ismenguai su balori de su chi est difarenti. Depeus partiri de s’idea 1) chi sa difarentzia est arrichesa; 2) chi s’imbastimentu, s’assentu e su vocabolariu de su sardu est sempri su propriu po dogna iscera de fuedhahda sarda; e duncas chi 3) su de isciri o de imparai una variedadi de sardu donat àxiu po cumprendi e po allegai fintzas is atras variedadis, 4) chi su chi ammancat a una variedadi dhu podeus agatai ind un’atra, diaici chi una podit crumpiri s’atra, mascamenti po su chi pertocat a su lessicu; e, 5) po acabbai, depeus pentzai chi aunimentu no bollit nai su de torrai totu a unu propriu pari.
A una unificatzioni, a un’ aunimentu, podeus fintza pentzai cumenti aficu e cument’e punna: ma su manigiu e su caminu po dh’acansai no at a podi essi cumandau e impostu de nisciuna autoridadi, ni podit essi cosa bessia de su taulinu de carchi sabiu, po cantu sabiu siat, ma at a podi/depi bessiri in foras (si dhu ’oleus) de sa faina pratica etotu, de sa scritura, de s’arti e de s’imbentu, e de su si fuedhai totu cantus impari is Sardus. E insandus est po cussu chi tocat chi dognunu imparit a primu sa fuedhada de domu e de bidha sua. S’aunimentu de totu su sardu podit essi pentzau cumenti carchi cosa chi no siat tostada e cìrdina, ma modhi invecias, e chi agguantit su mudongiu e indullat a sa difarentzia. Candu su lessicu, is peraulas, is fuedhus de dogna genia de fuedhada ant essi pratzius intra ’e totu cantus, insandus sa diversidadi, is diffarentzias anti a donai pagu strobbu e mancu irfadu; e custu mescamenti si ’ndi abbrandaus totu su chi iscerat tropu unu ghetu de fuedhai de un’atru, su chi est tropu liau a una bidha, a una cussorgia, a unu logu propriu, mannu o piticu chi siat, e si poneus ingrina a imperai cussas cantus variedadis aperperadas (i sub-standard) chi esistint giai.
Aparrat perou una chistioni, e est cussa de sa lingua de s’aministratzioni, in spetzia de s’aministratzioni centrali regionali. A nai su beru una proposta in custu deretu ci fiat giai stetia, imoi carchi annu fait, fut sa proposta de sa LSU (Limba Sarda Unificada). Cust’urtima at tentu, deu creu, prus d’unu meréssidu: si no est atru, su de ponni su problema, de scucullai imbentus arresurtus arrexonaus pruscatotu de sa banda ortografica, e in dogna modu a tentu su meréssidu de ai istérriu su problema e de ’ndi ai sucau sa dibbata e sa chistioni, e fintzas s’iscumbata intr’ ’e pensamentus isceraus, e totu custu ponendi a banda totu sa pelea e is cuntierras chi si ’ndi sunti pesadas a pitzu. Ma scieus fintzas chi custas peleas e cuntierras ’nci funti istetias puru, cun arresurtus de iscussentidura. Scieus chi sa LSU ’nd at pesau me’ is fatus scontrorius in totu su cab’e basciu de s’Isula, po ca est istetia fraigada asuba de is fundadamentas de is fuedhadas de su cab’ ’e susu e ’nd’ at iscancellau casi totu is piessignu campidanesus; e est nódidu puru chi custus scuntrorius ’nci funt istetius fintzas me’ is cussorgias de su centru e de sa band’ ’e susu de Sardinna. Ma puru atras arrexonis ant portau a arrefudai sa LSU (mancai no siant totu arrexonis atuadas): sa prima est chi sa LSU est una lingua fatisca chi no torrat a pari cun nisciuna fuedhada chi s’alleghit, e po custu est dificili a ’nci cunsentiri; po segundu custa LSU, mancai a fuedhus e a prima mirada, lessit logu a totu is fuedhadas naturalis chi si imperant in Sardinna, mein su fattu issa, sa LSU, allacanat custas fuedhadas in su strintu de domu insoru, e in s’impreu praticu scéti: in fatis sa proposta narat chi sa LSU est sa lingua de s’aministratzioni, de sa radiu, de sa televisionis, de s’imprenta, de sa publicidadi: e insandus ita dhi ’nd’abarrat a is fuedhadas beras e naturalis? Nudh’atru chi s’atremenadu, s’istrintu de domu e de bidha o pagu in prus! Aberendi deaici sa bìa a su folclore de custas fuedhadas e torrendi a curri sa propria caminera frassa de atrus tempus.
Insandus sa proposta chi si podit isterri est cussa de una lingua comuna e unificada chi potzat bàlliri perou scéti po s’amministratzioni centrali regionali e scéti in bessida, est a nai chi s’amministratzioni de sa Regioni sarda imprea custa lingua comuna po torrai arrespusta a chinisisiat dha preguntit po calisisiat cosa; ma, po atra banda, sa Regioni podit arreciri e colliri preguntas, mancai uficialis, in calisisiat scera de fuedhada sarda. Totu custu po ca de una banda, posta sa mancantzia de una lingua sarda comuna, sa Regioni no podit arrefutai nisciuna variedadi de sardu, de s’atera banda po ca non si podit pentzai chi sa Regioni etotu iscriat o alleghit in centu ghetus difarentis a segundu de s’impreau chi s’agatit, borta po borta, a respundi a sa genti, (in logudoresu si s’agatat un impreau logudoresu, in castedhaiu si s’agatat un’impreau castedhaiu), ne si podit pentzai chi si depat andai a circai una ’orta un’impreau chi respundat, aici po nai, in mamojadinu a is mamojadinus, un’atra ’orta a circai un impreau chi scipia su sedhoresu po arrispundi in sedhoresu a is sedhoresus, e un’atra ancora un’atru chi scriat in tempiesu a is tempiesus.
Scéti in custu sentidu e in intru de custus treminis e abisongiu si podit e si depit pentzai e agatai unu sardu comunu, a su mancu po imoi. E cali tipizu de lingua s’iat a depi scucullai e scioberai po cust’iscopu? Depeus torrai a fai is proprias fadhinas de ariseu? Depeus imbentai torra una lingua fatisca de taulinu, chi mancai ’ndi fatzat intrai carchi piessignu in prus de is fuedhadas de Campidanu? S’est giai bistu chi su fatiscu no est agradéssiu e no praxit meda, antzis no praxit propriu po nudha: e insandus si depit andai abbia de una lingua bera e fuedhada deabberu. Sa proposta est cussa de una lingua de Mesania, est a nai de sa lingua de sa leada de mesu de Sardinna, de cussa leada chi est posta in mesu a is fuedhadas campidanesas e de is fuedhadas logudoresas-nuoresas, e chi tenit piessignos de giossu e piessignos de susu, chi s’est isvilupada pighendisì una bisura de una variedadi chi intreverat ghetus de cab’ ’e susu e maneras de cab’ ’e basciu. Mi parit una proposta arrexonada custa. Primu poita c’allacanat s’impreu de sa lingua comuna a s’impitu e a su manigiu amministrativu scéti e lassat a totu cantus totu sa libertadi de fuedhai cumenti ’olint, cumenti agradessint e cumenti funti acostumaus; su de dus, poita ca est una lingua bera e no fatisca, una lingua chi est fuedhada a beru de genti bera in una o in unas cantus bidhas beras, innoi dha podeus atobiai, averiguai e iscumbatai. Mancai ’ndi dh’eus a podi bogai is piessignus (scéti calincunu) chi dha faint parri comenti tropu marcada e tropu istesiada de is atras fuedhadas, cussus piessignus chi dhi donant su sainete de unu logu tropu atremenau e cungiau; ma su fundamentu e su fundoriu, in dogna modu, depit essi e abarrai cussu.
Su profetu de custu iscéberu est cussu de donai una risposta a s’amministarzioni chi abisongiat, cumenti eus nau, de una variedadi de imperai cument’e lingua comuna; e un’amministratzioni chi alleghit in sardu est unu singiali bonu po is Sardus, e prus ancora si s’impitu de custa lingua comuna no benit intesu cumenti chi sa Regioni bollat fai pratzebbas po s’una o po s’atera banda de Sardinna; e in prus si podit cumentzai, partendi propriu de innoi, de sa lingua ’e Mesania, a isperimentai s’aunimentu de sa scritura e de s’impreu comunu puru, fintzas in foras de s’allega aministrativa. Est partendi de innoi chi s’iat a podi provai a manigiai una lingua comuna, cussiderandidha che una móvida; partendi de innoi podeus aciuntai a sa lingua comuna de sa Mesania cosas e trastus chi bengiant de dogna atru logu de Sardinna: bollu nai chi su scrusoxu linguisticu de totu su sardu podit essi aperperau a caustu fundamentu de lingua comuna chene de depi cunsiderai cust’urtima che unu deu chi no si potzat tocai, candu chi invecias andat pentzada scéti che un’isterrida; mancai podeus sighiri a dhi ’ndi ’ogai su ch’issa tenit che tropu marcau cumenti tropu cosa sua, e intreghendidhi piessignus allenus de totu is ghetus de dogna logu de s’Isula. Po isperimentu perou, no po obrigu! Custa ligua de Mesania podit essi unu puntu e unu logu innoi potzat torrai apari totu sa prenda de su mudongiu linguisticu sardu, podit essi cumenti un’aina de iscumbata e de averguamentu, chi fetzat indulli tutu su cirdinu de dogna campanili, ma chene iscancellai su chi dogna campanili tenit de bonu e podit inditai a totu is atrus, ponendusì faci a pari cun totus.
Po concruiri m’iat a praxi a nai chi propriu is chi sunt contra sa lingua sarda, o is chi mancai ’ndi tenint istima ma no creint meda in s’arrennesciu suu, bogant a campu s’arreghescia chi su sardu no tenit unidadi linguistica apitzu ’e su mudongiu suu e chi propriu po custu no potzat callai e no si potzat imponni che una lingua bera e assentada, mentris chi funt propriu is istimadoris prus apentaus a su sardu is chi, meda bortas, arrefudant s’aunimentu de sa lingua, e chi mancu ’ndi bollint intendi de lingua comuna. Est a custu chi bisongiat pentzai bèni, innantis de sighiri: bisongiat pentzai chi is chi imperant su sardu de manera afatanti faint prus arrempellu a scioberai una lingua comuna, mentris chi is chi funti pagu afainaus e pistichingiosus in s’impitu de sa lngua, si ponint a arrexonai partendi dae su mogliu de is linguas mannas chi deddiora ant tentu s’aunimentu insoru. Aici nendi bollu intendi, chi, postu totu custu, s’unificatzioni, s’aunimentu podit essi prusaprestu un’incrina, una punna, ma no depit essi ni un’obbrigu ni un’apretu.
Maurizio VIRDIS
giovedì 11 marzo 2010
Vincenzo Porru e la lingua sarda: “Dall’analisi filologica alla necessità di una sua più ampia valorizzazione”
Villanovafranca, Museo Civico, 24 maggio 2008, h. 17,00.
MAURIZIO VIRDIS
Su de avvalorai sa lingua (sa lingua sarda po su chi s’interessat a nosu) est sempri una pregunta chi dognunu si ponit e chi est diffìcli a dhi donai una respusta, una sceda precisa. Si narat medas bortas chi sa lingua est s’identidadi de unu pòpulu, de una natzioni, de una cultura. Eja, podit andai beni puru: perou toccat a pentzai cun cuntivìggiu bonu itta bolit nai custu binòmiu ‘lingua – identdadi’. Giai sa paràula e su cuncettu de identidadi est carchi cosa chi no est fàcili a definiri, ca s’identidadi no est una cosa tèttera e cìrdina, ma imbècias est una cosa prus modhitza, est carchi cosa chi càmbiat e chi s’indullit a dogna situatzioni chi mudat, est carchi cosa chi si fràigat dì appusti dì, e chi andat fraigada arregollendi materiali de manera chi mudant is tempus, is pensus, s’istoria: s’identidadi est prus su fràigu de sa domu chi no sa domu giai fraigada, est s’istòria de nosu (de nosu cummenti personas singularis e cummenti soggettu collettivu) est s’istòria, nau, chi si contaus a nosu etottu, circhendinci unu sentidu e unu balori, unu significau: cun sa punna de dh’interpretai custa istòria.
Si est aicci toccat a pensai fendu a proas. Est deddiora immoi su tempus candu si pensàt de manera deretta e sintzilla chi s’dentidadi de una natzioni fessit arrimada pruscatottu in sa lingua sua; ma immoi scieus puru chi cust’idea est issa etottu una costrutzioni istòrica chi s’est cumintzada a fai a metadi de su Settixentus e chi s’est affortziada in s’Ottixentus e in sa prima parti de so Noixentus. Ma innanti no fiat stèttiu aicci, no in su mediuevu, no in s’edadi de su Rinascimentu e in su Sescentus. Sa lingua cummenti identidadi no est unu fattu chi si potzat nai ‘metafìsicu’ o ‘apodìtticu’, ma est stèttiu unu scèberu culturali de s’istòria, e de s’istòria de sa modernidadi, accappiada strinta a cussu fattu chi si narat laicizazioni de sa cultura, sa lingua cummenti identidadi, in tottu custu, at pigau meda de su logu chi innanti teniat sa religioni, sa devotzioni a su santu de sa bidha o de su rennu, s’est posta in su logu innoi innanti ’nci fiat sa fidelidadi a su rei o a su sennori feudali.
Nadu custu, no est chi deu bolla nai chi sa lingua no est de importu meda po sa chistioni de s’identidadi, ma toccat a dha pentzai cun sentidu de oi, de una modenidadi prus modhi, post-moderna s’iat podi nai puru. Sinono s’arriscu est cussu de fai de sa lingua una pandela sbuida, mancai a colori spramau ma chene sustàntzia bera, casi casi su chi s’iat nai unu ‘fetìccio’. E d’àttera banda scieus e beni puru chi dhoi at pòpulos chi tenint sa lingua insoru, chi ’ndi tenint appentu meda e no ’nci ollint renuntziai, perou chi dha maniggiant che unu trasti antigu e bellu, ma arrimau scarèsciu ind unu furrungoni de domu, una lingua chi infinis e in fattus no imperant e no chistionant prus; e dhoi at puru gentis chi fuedhant una lingua, unu dialettu, unu linguaggiu tottu suu, ma chi no si ponint nemmancu peruna chistioni o problema de identidadi: aicci est e aicci sighint.
Sa lingua no deppit e no podit essi unu fattu meru de differentziatzioni, una manera e una pandela po essi a dogna costu diversus de is attrus: iat essi una tontesa o una simpresa de pippius. E insandus provaus a dhas circai is arrexonis po deppi avvalorai sa lingua sarda. Prima ’e tottu creu chi custas arrexonis siant postas in sa semàntica tenta in consideru e in sentidu prenu e crompiu. Infattis dogna lingua pratzit s’univesu e su continuum de tottu su chi podit essi significau (l’univeso del significabile) a manera sua pròpia e a gèniu suu, chene currispondèntzia cun nisciuna attra lingua. No est cosa de pagu custa, mancai no pargiat de manera deretta. Infattis custa pratzidura a gèniu suu de su significabili, de s’universu de su significau bolit nai una mirada pròpia appitzu ’e su mundu, un’attra manera de dhu scumponni e de dhu torrai a cumponni su mundu, un’attra manera de dhu maneggiai e de dhu tenni a contu suu. Unu mundu chi s’acciungit a un’attru ponendisì a su costau de issu chene dhu fai sparessi. Scieus tottus cali difficurtadi ’nci siat a furriai paraulas o allegas de una lingua a un’attra, scieus tottus chi dogna traduttori est unu traidori; scieus chi unu fuedhu no sempri tenit s’uguali currispundenti giustu giustu ind un’attra lingua. Ma custa traitoria podit essi bortada in fattu bonu e positivu si scieus is duas linguas ambuduas; sa traitoria dhoi at scetti si no connosceus sa lingua de aundi s’est tradusendi ma scetti cussa de sa tradutzioni e si si fidaus de su tradusidori/traidori. E scieus beni fintzas chi sa scera de is sinonimus de una lingua no s’aggualat a sa scera de un’attra lingua e chi dogna lingua tenit su contu suu de isceras e mancai de is ischissuras de sinonimus cosa sua. Insandus, maniggendi duas linguas, est cummenti de ai trassau andalas diversas in sa pròpia cussòrgia: sa cussòrgia est sempiri cudha, ma passendinci po andalas diversas, podeus biri e si podeus accattai de cosas diversas chi in àtteru modu no iaus a biri.
E tottu custu chene contai de is imprentas vocalis pròpias e pretzipas de una lingua, is arretumbus chi ’nci funti aintru sonus e significaus e de tottu is giogus chi si podint fai imperendi custas corrispondèntzias. E chene contai ancora s’architettura morfològica pròpria de una lingua.
Creu chi custa siat s’arrexoni principali de si deppi pigai incuru e pedinu de una lingua menatzada de sparessi, de dha deppi cussiderai una sienda culturali de cabbali, e mannu puru.
Ma toccat a bi puru itta di olleus fai de una lingua. A nai scetti de dh’olli sarvai bolit nai pagu, ancora. A dha sarvai poitta?, po ’ndi fai itta? Is arrespustas chi si podint torrai a custas dimandas podint essi prus de una. ’Nci podit essi chini dh’iat bolli posta a su pròpriu pari de is linguas prus mannas e de importu prus antigu e isperimentau, litterariu, a su pròpriu pari de una lingua ufficiali; e a dha imperai po dogna bisongiu chi una lingua potzat cuberri, ca scetti deaicci sa lingua podit mattuccai. Ma ’nci podit essi puru chini dha ollit cunservai scetti po s’aregodu de unu tempus passau chi si bolit sighiri a mantenni, insomma chini dha bolit po mantenni relatzionis mancai de medida pitticca, ma chi, in su pròpiu tempus, stringint alliòngius importantis de amighèntzia, de istima e de affettu, de solidariedadi aintru de una comuna, de una bidha, de una cussòrgia. Nadu de manera prus sapia, is chi pensant aicci iant bolli abarrai in sa chi si narat situatzioni de ‘diglossia’, innoi linguas e codixis linguisticus diversus serbint po funtzionis diversas, una lingua est sa lingua ufficiali e pròpia de materias prus artas e imparadas, e s’attra lingua est sa lingua familairi: e est custu chi interessat pruscatottu a chi pensat deaicci, ca po issu sa sardidadi est totta in sa familiaridadi e in sa familiaridadi scetti s’arreconnoscit comment’e sardu, e si s’islàccanat de ingunis sa sardidadi e sa lingua sarda no est prus issa, e duncas no dh’interessat prus.
No bollu nai nudha appitzu de custu, dognunu de custus scioberus podint tenni sensu e arrexoni, si dhus pigaus po sei e po su chi funti. Funti ambuduas ideas e assentus de pensai ambus lìcitus e leggìttimus e chi tenint derettu de ’nci essi e d’esìstiri. E mancai s’iat deppi porrogai sa popolatzioni po sciri cali cosa siat sa chi po issa andit mellus, e duncas cali polìtica culturali e linguìstica s’iat deppi isterri e sighiri.
Si deppu nai su pensamentu miu perou, deu m’ia ponni a mesu trettu de custus assentus. Sa lingua prima ’e totu andat fuedhada, e fuedhada a fittianu, deppit essi su mèdiu d’espressai sa vida, is sentidus, su coru e s’arrexonu de dogna dì, de s’esitèntzia sintzilla e pràtica: ca sinono sa lingua abarrat una cosa allena e istesiada. Ma custu, a contu miu, no podit abbastai, poitta ca a dha lassasi deaicci iscappa sa lingua, issa si ’nci andat affainu chene càstiu e chene contivìggiu. De custa manera sa lingua iat abarrai parada a s’arriscu de ammesturai su binu suu cun acqua allena, de perdi su chi est su pertzipu suu; cumintzendu de cussu fenòmenu chi seus biendi oi in dì e chie est cussu de sa ‘rilessificatzioni’: est a nai cussu fenòmenu de portai inintru de sa sienda lessicali sarda peràulas e espessadas pari pari de s’italianu. No seu nendi chi bisòngiat essi ‘puristas’, ma si s’arrexoni principali de chistiri e agguardai una lingua est cussa chi appu giai nau innanti, cussa de sa pratzidura ispeciali de is significaus in s’ispàtziu mannu ma chene fromma de su chi podit essi significau, insandus su de parai troppu sa lingua a fronti de su chi dh’est allenu, iat podi bolli nai de arrui in s’arriscu de dhi fai perdi custa propiedadi sua e de s’agattai nosus istràngius, mancai fuedhendi sa lingua nostra, e intregaus a unu mundu de pensamentu allenu. No bisòngiat a tenni nisciunu ispantu e nisciuna timoria a si cuffrontai cun attras linguas e a ’ndi pigai su chi nos’abbisòngiat: ma custu andat fattu cun spìritu de autonomia e de cuscèntzia de su chi seus fendi; e si si ’ndi pigaus fuedhus de attras linguas si ’ndi deppeus sappiri de su chi seus fendi, e dhus deppeus assentai custus fuedhus istrangius in su logu affattenti poitta ca scieus chi est pretzisu a dhus pigai a imprestitu; ma custus imprestitus e no deppint essi mai una mera cuncambia chi ’ndi bogat sa paràula sarda e ’nci ponit s’istràngia in logu de cussa, chi diaicci custa paràula sarda andat iscarescia e dha perdeus, perdendi un’arroghedhedhu de s’universu nostru.
E insandus, nadu custu, deu creu chi bisongiat a tenni appentu a sa lingua e a si ’ndi pigai incuru po dha mantenni biva e sìnchera. E is maneras podint essi medas. De cudhas prus sappìas e dottas a cudhas prus de giogu o de impreu comuni e fittianu. Su chi est a nai a dhi donai visibilidadi in prus de unu logu e in campuras medas; est a nai a dhi cresci is occasionis de impreu e de dhi ammanniai is campuras de impreu prus de cudhas chi tenit e chi at tentu fintzas a immoi. Deu creu ancora chi assimas ind una situatzioni cali est sa nostra, ind una situatzioni meinnoi su Sardu est perdendusì e no benit prus impreau, mascamenti intra de is generatzionis giòvunas, ind una situatzioni innoi mein is famìlias no s’intendit prus su bisòngiu de imparai su Sardu a is fillus, de dhus pesai fintzas in lingua sarda e no scetti italiana (su chi est su perìgulu e sa minetza prus manna), deu creu, ind una situazioni che a custa, chi bisòngiat suppriri su chi diat pertoccai a is famìlias cun mèdius diversus e cun attru amparu. Bollu nai chi, postu cumment’est oi, est diffìcili fintzas de pensai de mantenni sa chi innanti appu tzerriau situatzioni de diglossia cun su Sardu reduidu e arrenconau commenti lingua familiari, bistu chi is famìlias funti prop’issas chi no dhu bolint su Sardu e no parit chi ’ndi abbisongint e ’nci dhu fuliant fintzas de su furrungoni innoi est stèttiu accorrau.
E insandus su strùmbulu deppit nasci in atterui: e custu atterui deppit essi s’iscola, is mèdius de comunicatzioni massiva, s’amministratzioni, sa polìtica. Si is famìlias scabudant su Sardu poitta ca, po rexonis chi scieus beni e chi no est s’ora de torrai a nai immoi e innoi, poitta ca s’intregant e funti intregadas a mollus de vida e de cultura innoi una lingua de minoria podit tenni pagu o nudha logu, insandus bisòngiat a pensai e a sestai mollus chi potzant aciviri po s’iscopu de abbolarai sa lingua, de dha fai intendi cumenti fattu de importu e chi merescit consideru: giornalis o televisionis chi fuedhint in Sardu, una polìtica chi imperit su Sardu po s’inderettai a is cittadinus, un’amministratzioni chi amustrit su Sardu cumenti mèdiu suu, un’iscola chi fetzat sappìus is iscientis de s’esistèntzia istòrica e culturali de su Sardu: funti tottu cosas custas de accivu po mudai su cunsideru appitzu de sa lingua; funti sinnalis e simbulus chi podint fai sappìa sa genti de s’importantzia e de su balori cuadu de sa lingua. Ma no at a bastai: bisòngiat creai su chi si podit tzerriai un immginariu de fintzioni (de fiction) chi alleghit in Sardu, ma chi alleghit de sa vida de oi, moderna, mancai de sa vida no sarda ma in Sardu: e bastat cun su passau, cun is bandidus imbertus e cun is brebeis scardacilladas, e cun is mammas sempri prangendi e cun s’ustinu malu sempiri in fattu craccaxendusì! Basta cun su de tenni su Sardu e sa sardidadi alliongiada cun s’antigòriu! Sa lingua sarda no deppit fuedhai scetti de Sardus e de Sardinna, deppit podi fuedhai su mundu a su mundu, sinnuncas no ’nd’eus a bessiri in foras. Una lingua sarda chi fuedhit e presentit mollus de vida e de pensamentu chi praxint e chi intrant e s’adderettant a s’immaginatzioni moderna, ponit s’intzimia a sa genti po dh’appretzai, po dhi donai istima, appentu e contiviggiu. E diaicci mancai is famìlias torrant a dh’imparai a is fillus.
Pubblicato da Maurizio Virdis a 18:54 Nessun commento:
sabato 14 novembre 2009
Intervento letto all'Incontro interuniversitario di italianistica: cultura italiana, cultura europea, cultura mediterranea. Cagliari 11-12 novembre 2009. Dipartimento di Filologie e Letterature moderne dell’Università degli Studi di Cagliari
***
Vorrei partire dalla coda, in questo intervento odierno, da quelle due poesie inserite nella seconda edizione del suo canzoniere, delle sue Canzonis, l’edizione Della Torre del 1992 appunto: si tratta, come già detto, di No m’arrechèdi’ nì pani, nì femina, nì canzoni e Canzoni nuraxi. Sono composizioni queste che segnano l’acquisita maturità poetica di Benvenuto, ed anache un mutamento nel suo stile compositivo che se da un lato si distacca da una maniera più cantabile o comunque più piana e scorrevole, per diventare scabro e vicino a una prosa ritmata, dall’altro proprio questa acquisizione può segnare un ritorno alle origini della poetica del nostro Autore, alla sua esperienza di sperimentalismo poetico.
Se già nelle composizioni precedenti, Lobina aveva abbandonato sia la rima che il verso regolare, qui ci troviamo davanti a qualcosa che sta fra un verso assolutamente libero e una prosa densa di echi metrici e di richiami fonici interni.
Non solo, ma questo partire e seguitare a ritroso come sto facendo restituisce lume e senso alle composizioni precedenti e ne illumina il valore innovativo, che potrebbe invece andar perso, senza queste ultime prove, e andar incontro a un giudizio sommario di poesia topica, solita e già sentita, incentrata, come potrebbe sembrare, su una parola troppo facile, su l’ovvietà del canto memoriale, su una adesione sociale che sa di lamento noto, ma che comunque significa una acquisita e cosciente dimensione sociale e civile che in quegli anni, anche in Sardegna, tocca le corde di molta poetica. Considerato però alla luce di queste nostre due ultime canzoni, tutto il canzoniere lobiniano assume la figura di una parabola (auto)biografica poetica.
La Canzoni nuraxi pone il problema, e allo stesso tempo l’ ansia, della ricerca di una parola, una parola piena, poetico profetica, che sembra mancata alla società e alla cultura dei Sardi, che pur non difetta d’Idea. Una parola che sappia dire del sapere pragmatico, di cui questa cultura e civiltà è pur dotata, che sappia cantare il sapere della mano, delle cose concrete che sono fin lì parse indegne d’una parola elevata da tramandare al futuro. Un sapere che invece non deve andare disperso, per esser detto non solo alle future generazioni, ma al mondo. È una poesia aspra e scabra, ricca di metafore e di materia sottaciuta che genera lacune semantiche che il lettore è chiamato colmare, pescando nell’intertesto tanto del canzoniere, quanto dell’enciclopedia ideale e poetica compartita. Sembrerebbe quasi una sconfessione della poetica fin qui seguita dall’Autore, se non fosse che il nodo ideale e il groppo sentimentale rimane il medesimo invariato. Egli aveva già infatti cantato il concreto, la minutezza del mondo paesano, i suoi travagli, e, a un tempo, la sua universalità a partire dalla specula del proprio io poetico. Una universalità che ora si fa veramente tale dopo che Lobina ha superato la fase intimista e di ricerca del sé.
E dunque. Dunque in principio era l’idea, innantis fu s’idea, dice il poeta; e tutta la composizione ruota intorno a questo blank: al dover comprendere quale sia questa idea, di quale idea si tratti. Idea di origine sconosciuta, che non si sa donde provenga, si sa che ha passato il mare, attraverso un viaggio incerto, arrischiato e abbacinato, e, come ali di vento che si coagulano, si è posata qui, nel qui del poeta, nel qui del suo e del nostro ‘noi’. Idea però dal viaggio non felice, contrastato da divinità avverse, e non accompagnato da parole profetiche, né da consigli o da aiuti materiali. Idea grande e di grandezza, ma disarmata della parola. E dunque non ha potuto né saputo porre radici, non ha potuto spaccare la terra per poter avvicinare luoghi e uomini: idea che non s’è fatta civiltà, né territorialità, né bandiera che aggreghi le genti attorno a sé: è rimasta un’idea dispersa, virtuale, non attualizzata: idea che non s’è fatta verbo. Non ha consegnato in parola alcun messaggio al lavoro che pure, essa idea, era capace di fare e di concepire, perché troppo invischiata nella manualità pragmatica.
E allora invano, ora i discendenti di coloro che quella idea hanno incarnato, elaborato, lavorato ma non detto, cercano invano un passato di gloria: assenti parole di grandezza e di conquista: gli antenati si sono vergognati di lasciar parlare la materialità del loro lavoro, e il loro lavoro non ha fruttificato, non ha lasciato traccia, sì che il poeta non ha di che cantare. E la sua canzone abortisce. Perciò il poeta va cercando fratelli, i propri fratelli che gli dicano di sé della loro condizione, del proprio essere, del sapere delle loro mani ancora mute.
Se questa canzoni di Benvenuto Lobina non fosse intitolata Canzoni nuraxi, se fosse senza titolo, o con un titolo che non desse rimandi alla Sardegna, non verremmo a capo forse della consapevolezza di un passato di cui ci sono le tracce possenti, ma non la storia: ma poiché d’essa la posterità ha bisogno, essa deve essere ricostruita, starei per dire per via antropologica, attraverso l’interrogazione degli eredi, sia pur meno grandiosi, di quella civiltà, affinché il poeta odierno possa dar loro un senso, una voce, una parola, affinché le ardite architetture di pietra del passato diventino architetture, costruzioni di parola. È dunque il titolo che risolve il blank di cui si diceva, ma allo stesso modo questo contenuto è detto attraverso un blank virtuale, attraverso una isotopia sottesa ma non esplicitata, nei cui confronti il titolo funge sì da catalizzatore, ma non esime tuttavia il lettore dal lavoro e dal dovere di aggregare e di coagulare i frammenti del discorso poetico.
Questo componimento se da un lato è un rimpianto per un passato deverbalizzato o averbale, dall’altro è la soddisfazione per un’attività poetica da fondare, per una sardità poetica da trovare, nel senso pieno del termine; per dar voce poetica alla lingua del concreto, in una compiuta poiesis da ricercare. Una poetica che non ha alle spalle la tradizione, ma necessita della ricerca: la ricerca di una lingua, poetica appunto, e sarda, che trovi, data tale mancanza di una tradizione, le radici nella stessa materialità in cui essa si è incarnata. E così il componimento torna circolarmente su se stesso, infatti esso era cominciato con la non frase, con una ellissi che è questa:
Cun custus fueddus imenguaus, indollorius, disprezziaus,
fueddus imprestaus, fueddu’ burdus, arestaus,
fueddus angariaus.
Cun custus fueddus trobius.
La poesia di una non retorica, o di una retorica nuova, antropologica ribadirei, che dà valore anche a parole svilite, disprezzate, spurie, imprestate, impedite. Vera avanguardia matura, si potrebbe dire.
Più personale e soggettiva è l’altra delle due canzonis di Benvenuto, No m’arrechedi nì pani, nì femina, nì canzoni. Una poesia di viaggio e di abbandono, come s’è già detto; parrebbe un’altra poesia sul tema dell’emigrazione, tema ricorrente in Lobina. E forse pure lo è. Ma c’è un sovrappiù di unheimlich, forse un eccesso di spaesamento, perché il componimento possa essere proiettato sullo schermo di una tematica esclusivamente sociale. Emigrazione dell’io quindi piuttosto. Un io che tende a universalizzarsi nel destino della comunità? Oppure un’io che vede il proprio destino di distacco, il proprio tutto interiore sradicamento dal mondo nelle forme dei molti che si sono sradicati, costretti, dalla propria terra? Mi parrebbe proprio quest’ultimo il caso: è commente chi sia partendu a callincuni logu tristu, dice infatti il testo al v. 2; e ancora: T’essi pótziu salludai cun d’unu muccadoreddu / comenti fai’ donniunu candu pàrtidi amarolla (vv. 7-8). Un distacco, un’emigrazione forzata, un esilio esistenziale quindi. Ed ecco lo spaesamento che assume i contorni e i colori della rêverie, se non di un incubo, quanto meno un’angoscia onirica: “da qualche parte il capostazione mi starà aspettando passeggiando accanto al treno” e parenteticamente viene aggiunto “(Sa notti scoriosa, su scacciacqua nieddu,/sa luxi ’e su lantioni, sa strossa, s’arrellogiu)”, un paesaggio interiore, fatto di immagini, dicevo, straniate e che subito si interiorizza in una cascata di metafore. E non solo quindi distierro e abbandono, ma anche spossessamento: deprivato e derubato è l’io dei fiori e del sostentamento alimentare basico, del pane e del formaggio. Non solo ma quest’io è stato scutu spollittu de circufróngias fingius (‘sbalzato da arcobaleni finti’): dove, qui pure, si sta fra l’intimismo individuale e l’impegno sociale; fra la disillusione di un’esistenza più che matura, prossima alla separazione dal mondo, e la caduta delle speranze di rinascita economica e sociale dell’Isola, resa impossibile da una politica incapace e tutt’altro che lungimirante. Segue e continua il paesaggio alienato, ma su temi di tipo sociale o collettivo: sa terra appettigada de cuaddus furisteris /allattàda arrexini’ de forestas devastadas (‘la terra calpestata da cavalli stranieri/allattava radici di foreste devastate’).
Ambivalente è poi il tu cui è rivolto il componimento: si tratta di una persona, una persona amata, un amico, o è la terra che si abbandona e che non può essere condotta in compagnia di sé? Sembrerebbe quest’ultima l’ipotesi più probabile, visto l’accenno marcato alla devastazione di una terra calpestata da piede straniero, che ha sbalzato l’io dai finti arcobaleni. Ma non resta esclusa neppure la prima in una straordinaria fusione e intersezione sinfonica di questa doppia tastiera lobiniana. Tutto è mutato nel segno del disordine: Ammacchiaus ‘s trenus, su ’eranu, s’obrescidroxu, / de logu tristu a logu tristu comenti ti pozu portai? (‘Impazziti i treni, la primavera, l’alba/da luogo triste a luogo triste come ti potrò portare?’). L’unica chance è l’indifferenza sentimentale, o meglio la resistenza al sentimento, l’indurimento del cuore, l’oblio:
Coro miu, coru miu, pesa murallas a cellu
Chi no passi nì pena, nì ternura, nì pensamentu;
poni scruzoni’ nieddus a guardia de sa tancadura
chi nisciunu scarìngidi is portas a sa memoria
(vv. 22-26)
(‘Cuore mio, cuore mio, innalza muraglie fino al cielo/che non penetri né pena, né tenerezza, né preoccupazione/poni nere serpi a guardia della serratura/che nessuno socchiuda le porte alla memoria’).
Ed anche l’idea e la speranza di poter essere il primo che a mani nude e disarmate va a cercare le stelle e il primo mattino del mondo, si scontra contro il cielo basso sopra cammini che si perdono nella notte. E tutto si spegne: la lampada d’altare, l’ultima stella, i sogni miei e i tuoi. Resta – e testualmente vi si ritorna con reiterazione– sa strossa e su scoriu che allùppanta su lantioni, soffocano la luce del lampione della stazioncina mentre il fazzoletto del saluto pende da un ramo secco: anche l’addio è negato.
Poesia della disillusione, dell’addio e dell’abbandono; con valenza di una metafisica che si pone al centro di una pendolarità che oscilla fra onirico e metaforico; descrizione di un paesaggio interiore, forse della avanzata età matura del poeta. E di una maturata consapevolezza che porta l’io e l’Autore a identificarsi, attraverso la polisemia che abbiam detto, con la propria comunità, con il proprio mondo. Il primo mattino del mondo è un qualcosa, per il soggetto tanto individuale quanto collettivo, da conquistare à jamais. Forse quel qualcosa espresso dalla poesia successiva, ma che abbiamo analizzato precedentemente: quello di una ricerca per la conquista della parola.
Poesie di snodo queste ultime canzoni di Benvenuto Lobina, e di snodo doppio: perché esse, da un lato, risignificano l’attività poetica precedente e da questa ne sono significate. Ma anche perché, d’altro canto, esse si pongono come un ponte fra le scritture poetiche e le scritture narrative del nostro Autore, sempre felicemente in bilico, soprattutto nell’età matura, fra questi due versanti della scrittura. Scrittura che manifesta una versificazione prossima alla prosa ritmica, ma con emistichi o versi regolari sapientemente calcolati, dislocati e disposti che creano l’impressione di una meditazione posata e riflessa; mentre la sua prosa, in specie quella dei racconti, non solo si tinge di echi lirici, ma di lirica si impasta. Narrazione che, impostata sulla cifra della metafora, si pone sul limitare di una testualità allegorica, pur, e sapientemente, senza varcare quel limite.
Le ultime canzoni ricapitolano insomma l’attività precedente, quasi in una petizione giustificativa o di licenza allo scrivere che l’Autore chiede, a posteriori, a se stesso. Non solo, ma esse si pongono a conclusione di un iter progressivo di acquisizione poetica e formale da parte di Benvenuto e implicitamente lo espongono e lo manifestano, limandone le asprezze o riassorbendole entro una poetica (ri)trovata e resa esplicita.
Senza di esse capiremmo meno la complessa valenza della prosa di Benvenuto Lobina, e in particolare dei suoi racconti, anch’essi, nel complesso della triade da questi costituita, oscillanti fra io e mondo, e visti dalla specola di un io innocente; questi racconti recuperano una lirica memorialità dell’Autore trasfigurata nella favola. Un mondo anche qui al limite, sul bordo della fantasia e dell’irrealismo; dell’esperienza liminare della dinamica psicologica del puer aeternus che è in ognuno, raccontata fra allegoria e metafora.
In Iacu e su lioni il processo di crescita e del diventare adulto del protagonista è narrato da una voce che, in terza persona, guarda al mondo e alle cose con gli stessi occhi ingenui e infantili di Iacu, e ci riferisce come realtà oggettiva la visione di lui, favolosa e fantasticante che abolisce il confine fra l’immaginato e il concreto. Una visione incancellabile, quella per cui il leone dipinto sul soffitto dalla perizia pittorica e illusionistica del parroco Nicolao Ligas, padrino del bimbo, diventa agli occhi fantastici di Iacu un leone vero che lo accompagna inseparabile e gli dà coraggio e forza aiutandolo a crescere. Quando, adulto, Iacu tornerà al paese, a Biddanoa, il leone non c’è più sul soffitto della sua camera, il soffitto è stato imbiancato, e su di esso «fut abarràda sceti una mància, un’umbra». Il processo di crescita è compiuto, Iacu è diventato adulto e i fantasmi immaginari si sono dissolti. Ma restano due cose: quella macchia, quell’ombra sul soffitto, anche qui fra metafora e realtà, residuo ultimo del leone svanito che si fa simbolo del processo di crescita di cui l’immaginario è elemento costitutivo e imprescindibile: reale, durevole e indistruttibile ombra dell’/nell’anima: un ‘fanciullino’ interiore. Ed è rimasto il maestro pittore, l’artefice del leone, il padrino di Iacu, sua ombra e suo alter ego: resta cioè don Nicolao, pur paralizzato alle gambe in seguito a una caduta mentre dipingeva sull’ennesimo soffitto l’ennesimo leone. E ora, seduto sulla sua sedia d’infermo, don Nicolao se ne sta in solitudine «castiendu sa bòvida, chini scidi eita ddu at a biri». Resta insomma l’artista, perso nella sua illusione: egli aspetta che la visita del suo innocente ammiratore da lui ‘illuso’, gli ridia consolazione e vita interiore. Forse in quella visita Iacu ritroverà il suo leone. E il racconto di Lobina si fa liricamente metapoetico; assolutamente avvicinandosi a quella poetica di cui abbiamo appena parlato a proposito di Is urtimas canzonis.
Senza le quali ancora non capiremmo l’ardire poetico, estremo e meraviglioso, di In d’una dì ’e soli, la storia di un amore, quello di Stévuni per la sua asinella Susanna rimasta orfana della madre poco dopo la nascita. L’ ‘irrealismo’ di questo racconto è dato dal fatto che l’Autore attribuisce, per il tramite della voce narrante, sentimenti e atteggiamenti umani all’animale, all’asinella Susanna. Il normale comportamento animale è risignificato dalla voce narrante tramite l’ottica del protagonista, che viene così oggettivizzata rendendo reale il punto di vista soggettivo. Un ardire che sottrae, con lirica sapienza, ogni sconveniente scoria d’impurità alla ‘naturalità’ dell’amore; citerò soltanto poche righe, quelle conclusive del racconto:
su disìgiu ’e Stévuni fu’ mannu che i su xelu: furriadì, Susanna, oh, Susanna. Si fudi incrubau, si ddi fudi stendiau a assuba, su tebiori ’e Susanna e i sa callentura sua, su disìgiu imoi fu’ che una soga chi ddus trogà’ tot’a is dusu.
E fud’intrau in su xelu.
Ogni residuo impuro o maligno viene sottratto all’innocenza e dall’innocenza infantile che si specchia nella naturalità animale, altrettanto innocente metafora dell’amore disinteressato, e ciò per il tramite del ‘punto di vista narrativo’: attraverso il quale parla il ’fanciullo’ e l’istanza che lo sorregge in esso incarnandosi.
Oppure v’è ancora la folle credulità dello strampalato Arrafieli Palmas, che non si sa bene se sia un millantatore che vanta un’incredibile e amicale confidenza nientedimeno che con Sua Maestà d’Italia Umberto I e con le dame di corte alle quali insegnava, pensate un po’, la lingua sarda:
Palmas fut su spàssiu de totu sa corti, ma non poita calincunu s’indèssit fattu befas, ma poita… Palmas fut Palmas, un personaggio di un altro mondo, comenti naràt Margherita, unu chi a corti parìat nàsciu e pesau, e no ddu ìat dama o dignitario chi no s’èssit frimau a arrexonai cun issu, si ddi capitâda a tretu, mancai Palmas èssit fueddau feti in sardu. E chi no ddu comprendìat peus po issu. «Impara su sardu, chi mi ’ollis cumprendi» – narât Palmas. E parìat chi su sardu calincunu dd’èssit imparau diaderu. Finzas e una dama, a quanto si dice in giro, aveva preso qualche lezione in privato…
Un millantatore, appunto, o forse meglio un ingenuo uomo di villaggio che non conosce le astuzie e le complicatezze della città e del mondo, e soprattutto è inconsapevole delle distanze interpersonali che lo reggono; finché dovrà scoprire tutto ciò nella calcolata e cinica freddezza del potere, incurante della tragedia che improvvisamente accade. In mezzo alla tragedia, Arraffieli saluterà il re, col sua Bonas tardas Magestà!, ma con un risolino amaro che segna la sua propria presa di coscienza: la comprensione di uno iato semiotico, la plurivocità delle parole e dei gesti, la complessità del significare.
L’uomo ruvido, ingenuo e paesano si fa disincantato poeta, poeta di se stesso e doppio dell’Autore. Di un Autore in cui verso e prosa non hanno un confine netto che li separi e inventano una lingua.
Notizie su Benvenuto Lobina.
Vissuto fra il 1914 e il 1993, nativo di Villanovatulo nel Sarcidano, Benvenuto Lobina fa le sue prime prove poetiche fin dall’adolescenza e nella prima giovinezza aderisce al movimento futurista. Milite nell’Africa italiana, perde, già da prima della guerra di Spagna, la sua fede nel fascismo, che come tanti giovani di allora lo aveva illuso. Gli anni Cinquanta e Sessanta sono i più fecondi per la sua produzione in versi; e diverse sue poesie appaiono su La Nuova Sardegna, a Sassari infatti Benvenuto ha stabilito da anni la sua residenza. Nel 1974 pubblicherà, per la Jaca Book, la sua raccolta di poesie dal titolo Terra, disiperada terra, riedita poi dalle Edizioni della Torre nel 1992, col titolo Is cazonis, cui ai componimenti della prima edizione, ne vengono aggiunti altri due: No m’arrechedi’ ni pani e Canzoni nuraxi. Nel 1984 termina il romanzo Po cantu Biddanoa che vince il premio “Casteddu de Sa fae” di Posada, il romanzo viene pubblicato nel 1987, con versione italiana a fronte, dalla sassarese 2D Editrice Mediterranea, e ripubblicato poi, nel 2004, a Nuoro, dalla Ilisso Edizioni. Nel 2000, per l’editrice Poliedro di Nuoro, appaiono tre suoi racconti: il primo, Iacu e su lioni, già edito, gli altri due, inediti e postumi, sono In d’una dì ’e soli e Bonas tardas, Magestà’; quest’ultimo – ci informa Anna Serra Lobina nella nota bio-bibliografica premessa all’edizione del 2004 del romanzo lobiniano – doveva costituire il primo capitolo del secondo romanzo di Benvenuto, mai portato a termine; tale capitolo fu poi adattato dall’Autore in forma di racconto autonomo.
Il nucleo poetico attorno a cui si concretizza la scrittura poetica di Benvenuto Lobina è quello della distanza-vicinanza col proprio paese d’origine, Villanovatulo, microcosmo e sua patria affettiva. Piccolo mondo da cui poi si diparte una visione più larga che va ad abbracciare l’intera Sardegna in una considerazione tanto emotiva, quanto morale, e, almeno latamente, politica. Poesia della nostalgia e del rimpianto di un mondo che egli ha perso prima di tutto col diventare adulto: e dunque poesia dalla tinta esistenziale innanzitutto, della delusione della vita, quasi dai toni intimisti, fra leopardiani e pascoliani, se non fosse però che tutto ciò si innerva su considerazioni politiche e sociali che ne accrescono il respiro, distendendosi su un tessuto metrico particolarmente innovativo, se non altro in una Sardegna che da qualche decennio va tentando – e tanto spesso con successo – il suo rinnovamento poetico letterario per mettersi al passo coi tempi nuovi, con risultati assai spesso di originalità. E in questa originalità conquistata ben si inserisce il Lobina che cuce versi liberi e perfino ‘prosastici’, ma sapientemente modulati su ritmi anche tradizionali che si intromettono nel disteso colloquiare interiore che rifiuta cadenze troppo manifestamente ritmate.
Pubblicato da Maurizio Virdis a 19:13 Nessun commento:
Iscriviti a: Post (Atom)